Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8а-2794/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3509/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           27 мая 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 г. по административному делу N 2а-1797/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тимофеевой Л.И., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги

В обоснование заявленных требований указал на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> и части индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. На ее обращение в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель общей площадью <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности, которым она фактически пользуется длительное время и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, комитет ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги отказал со ссылкой на то, что образуемый земельный участок, площадью <данные изъяты> не соответствует установленной предельной минимальной площади земельного участка "Ж-3", (зона индивидуального жилищного строительства) - <данные изъяты>. Полагает отказ не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 г., административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2021 г., комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тимофеевой Л.И., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Тимофеева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> и части индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.И. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель общей площадью <данные изъяты> и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комитет письмом N в предоставлении муниципальной услуги отказал со ссылкой на то, что образуемый земельный участок, площадью <данные изъяты> не соответствует установленной предельной минимальной площади земельного участка "Ж-3", (зона индивидуального жилищного строительства) - <данные изъяты>

Полагая отказ не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы, Тимофеева Л.И. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Проанализировав положения, закрепленные в статьях 11.2, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в результате перераспределения общая площадь испрашиваемого земельного участка не превышает предельные максимальные размеры земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края и пришли к выводу, что отказ комитета в утверждении схемы расположения земельного участка по указанному основанию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца. При этом суды также указали, что при процедуре перераспределения земельных участков, один или несколько из которых уже находятся в частной собственности, учитываются только предельные максимальные размеры земельных участков, что прямо предусмотрено подпунктом 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам, то есть предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из названной главы Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ее положения, устанавливая случаи, основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не исключают возможности осуществления перераспределения земель и земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в случаях, прямо предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

С учетом приведенных норм и законоположений, суды сделали правильный вывод о том, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по тому основанию, что образуемый земельный участок, не соответствует установленной градостроительным регламентом предельной минимальной площади является неправомерным, противоречащим вышеприведенным правовым нормам и обоснованно удовлетворили заявленные Тимофеевой Л.И. требования.

Довод кассационной жалобы о том, что порядок согласования схемы расположения земельного участка регулируется статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с чем является необоснованной ссылка судов на положения статей 39.28-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов. Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было подано административным истцом с целью перераспределения земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с чем судами обоснованно применены вышеназванные нормы, регулирующие перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильным, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка