Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8а-2785/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года, принятое по административному делу N 2а-897/2021 по административному исковому заявлению прокурора Хабаровского края к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным бездействия по проведению расследования несчастного случая, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Абазовского А.П., заинтересованного лица Липского Е.Б., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г.?, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Хабаровского края обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с вышеуказанным административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по проведению расследования случая, произошедшего с Липским Е.Б. 16 декабря 2012 года в ОАО "Артель старателей "Амур"" по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ, обязать Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае расследовать несчастный случай, произошедший с Липским Е.Б. 16 декабря 2012 года в ОАО "Артель старателей "Амур"" в соответствии с требованиями ст.ст.227-229 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Хабаровского края на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае в интересах Липского Е.Б. проведена проверка деятельности Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - Инспекция) на предмет соблюдения федерального законодательства регулирующего порядок осуществления федерального государственно надзора за соблюдением трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут при исполнении должностных обязанностей Липский Е.Б. провалился под лед вместе с бульдозером. В этот же день в 06 час. 30 минут Липский Е.Б. был доставлен в медпункт участка "Уоргалан", на момент осмотра имелись признаки переохлаждения, мелкая дрожь по всему телу, состояние средней тяжести. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Липскому Е.Б. выдан листок нетрудоспособности с диагнозом ОРВИ (код - 01 (болезнь работника)).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Хабаровского края в Инспекцию было внесено представление об устранении нарушений законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение об отказе в удовлетворении представления, поскольку отсутствуют основания для проведения расследования по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ случая как несчастного. В связи с непринятием мер по фактическому устранению нарушений прокуратурой края направлено письмо в Инспекцию с предложением вернуться к рассмотрению представления. Согласно ответу Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ следует, что последними меры к расследованию несчастного случая в установленном порядке не приняты.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Артель старателей "Амур"", Липский Е.Б.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора Хабаровского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск прокурора Хабаровского края к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным бездействия по проведению расследования несчастного случая, возложении обязанности удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по проведению расследования случая, произошедшего с Липским Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Артель старателей "Амур"" по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ. На Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае возложена обязанность расследовать несчастный случай, произошедший с Липским Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Артель старателей "Амур"" по правилам ст.ст. 227-229 ТК РФ.

21 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, поданная через Кировский районный суд города Хабаровска 3 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы административный ответчик ссылается на то, что апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылка суда на части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) является незаконной, поскольку в данной статье содержится исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, может быть применена лишь к событиям, признанными несчастными случаями. В случае с Липским Е.Б. оснований для проведения расследования по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ в данном случае как несчастного, произошедшего на производстве, не имелось, поскольку заболевание "ОРВИ" не является травмой. Кроме того, судом не учтен тот факт, что нетрудоспособность у Лиспкого Е.Б. наступила не сразу после события, произошедшего с ним на рабочем месте, а спустя 6 дней, что также доказывает факт того, что в результате произошедшего события Липскому Е.Б. иных повреждений, повлекших за собой временную утрату нетрудоспособности получены не были.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года кассационная жалоба Государственной инспекции труда в Хабаровском крае передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного ответчика, прокурора, заинтересованное лицо, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Хабаровского края на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае в интересах Липского Е.Б. проведена проверка деятельности Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на предмет соблюдения федерального законодательства, регулирующего порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Артель старателей "Амур"" и Липским Е.Б. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Липский Е.Б. принят на работу на должность машиниста бульдозера для выполнения сезонных работ в районах Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут при исполнении должностных обязанностей Липский Е.Б. провалился под лед вместе с бульдозером. В этот же день в 06 часов 30 минут Липский Е.Б. был доставлен в медпункт участка "Уоргалан", на момент осмотра имелись признаки переохлаждения, мелкая дрожь по всему телу, состояние средней тяжести. За период с ДД.ММ.ГГГГ года Липскому Е.Б. выдан листок нетрудоспособности с диагнозом ОРВИ (код - 01 (болезнь работника)).

В связи с произошедшим работодателем ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут горный мастер ФИО8 дал устное распоряжение машинисту бульдозера D155 N Липскому Е.Б. отодвинуть отсыпанный предохранительный вал в сторону отстойника на расстояние до 10 метров с целью отлавливания просачивающейся воды и повторной засыпкой освобожденного пространства для предотвращения попадания воды на проезжую часть дороги. Также установлено, что информация о состоянии ледового покрытия, расстояния до кромки льда и глубины отстойника до Липского Е.Б. доведена не была. При передвижке предохранительного вала Липский Е.Б. очевидно превысил расстояние, указанное горным мастером и бульдозер своей массой и массой транспортируемого грунта проломил лед и оказался на дне водоема. Липский Е.Б. дождавшись заполнения кабины водой, открыл дверцу кабины, выплыл на поверхность, выбрался на лед и остановил проходящую машину НМ-400 N водителя Онищенко Е.В. Примерно в 5 часов 40 минут Липский Е.Б. был доставлен в горняцкую БЛ4-8, где ему была оказана первая медицинская помощь.

По результатам служебного расследования комиссией были установлены ответственные лица, приняты меры по устранению причин аварии.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-133/2015 по иску Липского Е.Б. к ОАО "Артель старателей "Амур"" о взыскании денежной компенсации морального вреда, установлено, что несчастный случай на производстве с Липским Е.Б. произошел по вине работодателя, не осуществившего надлежащий контроль за безопасностью труда во время выполнения работы на бульдозере, принадлежащем работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Инспекции Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае дан ответ, согласно которому основания для проведения по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ данного случая как несчастного, произошедшего на производстве, поскольку заболевание "ОРВИ" не является травмой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Хабаровского края в Инспекцию представления об устранении нарушений законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан. ДД.ММ.ГГГГ за N-И Инспекцией принято решение об отказе в удовлетворении представления, поскольку отсутствуют основания для проведения расследования по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ случая как несчастного, произошедшего с заявителем на производстве, поскольку заболевание "ОРВИ" не является травмой.

Прокуратурой Хабаровского края направлено письмо в Инспекцию с предложением вернуться к рассмотрению представления. Согласно ответу Инспекции N-И от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение здоровья - "общее заболевание" (ОРВИ) в результате произошедшего с участием Липского Е.Б. события, травмой не является, в связи с чем не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве в соответствии со ст.ст.227-229 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности Липского Е.Б., заболевание "ОРВИ", полученное последним, не подпадает под признаки травм (телесных повреждений) в контексте статьи 227 ТКРФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, об удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на полигоне N (БЛ-4-8) ОАО "Артель старателей "Амур"" в связи с исполнением должностных обязанностей Липским Е.Б. получено иное повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов - повлекшее за собой временную утрату Липским Е.Б. трудоспособности, в связи с чем, данное происшествие подлежало расследованию в качестве несчастного случая в порядке, предусмотренном ст.ст.227-229 ТК РФ. Ключевой причиной итогового диагноза "ОРВИ", указанного в листке нетрудоспособности, являлся факт переохлаждения всего организма работника в связи с исполнением должностных обязанностей. При этом сам факт того, что Липский Е.Б. в процессе исполнения трудовой функции провалился под лед на глубину 4 метра, оказался в ледяной воде в кабине бульдозера, само по себе несет высокий риск гибели человека и выходит за рамки обычного риска получить заболевание "ОРВИ" в связи с переохлаждением организма.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела жалобы Липского Е.Б., представления прокурора Хабаровского края о проведении расследования несчастного случая в связи с несогласием с выводами, содержащимися в акте служебного расследования происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на полигоне N (БЛ-4-8) ОАО "Артель старателей "Амур"" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и зарегистрированного в установленном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Хабаровском крае имелись правовые основания для проведения расследования в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящего суда у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, верно применены материального права, сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что нетрудоспособность у Лиспкого Е.Б. наступила не сразу после события, произошедшего с ним на рабочем месте, а спустя шесть дней, что доказывает факт того, что в результате произошедшего события Липскому Е.Б. иных повреждений, повлекших за собой временную утрату нетрудоспособности получено не было, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из показаний Липского Е.Б. в связи с отдаленностью места исполнения трудовых обязанностей у него отсутствовала возможность своевременного обращения к врачу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка