Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8а-2780/2022

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) Потаповой К.С. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Жарина В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Сидорову И.В., УФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее - Мегино-Кангаласский РОСП) Сидорову И.В., УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления от 13 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 мая 2018 года судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к нему и Жариной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с нарушением условий мирового соглашения 27 октября 2020 года судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. 19 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП Сидорова И.В. возбуждено исполнительное производство N 2907803/21/14016-ИП, о чем ему стало известно 11 августа 2021 года. На следующий день долг им был полностью погашен. 13 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и одновременно постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 193 147 рублей 97 копеек. С данным постановлением он не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2021 года не получал, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были полностью исполнены.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, административное исковое заявление Жарина В.Ю. удовлетворено, постановление судебного пристава исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Сидорова И.В. от 13 августа 2021 года о взыскании с должника Жарина В.Ю. исполнительского сбора в размере 193 147 рублей 97 копеек признано незаконным.

28 февраля 2022 года представителем УФССП России по Республике Саха (Якутия) Потаповой К.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Жариным В.Ю. требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает о наличии оснований для взыскания с Жарина В.Ю. исполнительского сбора, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства должник извещался надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы, переписки через сервис обмена сообщениями "WhatsApp", а также направления копии постановления по электронной почте. Кроме того, сведения о наличии задолженности и возбужденного исполнительного производства находятся в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства получения должником Жариным В.Ю. копии постановления от 19 мая 2021 о возбуждении исполнительного производства N 2907803/21/14016-ИП, тогда как в отсутствие таких сведений постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уведомление должника о возбуждении исполнительного производства посредством телефонной связи, переписки через сервис обмена сообщениями, наличие сведений о задолженности и возбуждении исполнительного производства в открытом доступе, а также факт отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте в отсутствие достоверных сведений о получении ее должником не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора и выяснении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о противоречии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушении данным постановлением прав Жарина В.Ю. как должника по исполнительному производству, поэтому обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка