Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8а-2744/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               N 88а-3482/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                               27 мая 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-1913/2020 по административному исковому заявлению П.С.С. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парицкий С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемые решения приняты без учета его семейного положения, что его семья прибыла на территорию Российской Федерации в 2014 году, как беженцы из Луганской области Украины, В 2019 году его супруга и дочь получили гражданство Российской Федерации, мать является гражданкой Российской Федерации, в совершенном преступлении раскаялся, вину признал. Просил признать незаконным и отменить распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания иностранного гражданина и решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2021 г., Парицкий С.С. просит отменить указанные судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, из материалов дела следует, что Парицкий С.С., являясь гражданином Украины, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения, судимость не погашена.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пребывание (проживание) Парицкого С.С. в Российской Федерации признано нежелательным. Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановлено депортировать Парицкого С.С. за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие у лица неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по смыслу закона является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку нахождение такого лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности пребывания Парицкого С.С. в Российской Федерации, так и решения о его депортации у административных ответчиков не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Парицкий С.С., являясь гражданином Украины, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Парицкого С.С., и наличие супруги, ребенка, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемые решения являются оправданными, справедливыми и соразмерными, с учетом степени опасности деяний административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств, действующим процессуальным законом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка