Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 8а-2706/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рамазанова С. С. И. И. М.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.02.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Рамазанову С. С. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя Рамазанова С.С. Исрафилова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рамазанову С.С. о взыскании имеющейся у него задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в N руб. и начисленной пени в размере N руб., обязанность по уплате которых им не исполнена, несмотря на направленные ему налоговое уведомление и требование об их уплате.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.02.2021, требования удовлетворены в полном объеме, взыскана заявленная недоимка, пени, а также государственная пошлина.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель Рамазанова С.С. Исрафилов И.М. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела такой категории, в частности, приводит доводы о неполучении налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов, пропуске налоговым органом сроков на обращение в суд, неясности предъявленных к взысканию обязательств и периода их начисления, рассмотрение судом дела в объявленный в республике нерабочий день и без надлежащего извещения административного ответчика.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.04.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в отношении налоговой обязанности Рамазанова С.С. по уплате земельного налога принадлежащего ему земельного участка за налоговый период 2017 год, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление N от 08.07.2018, в котором исчислен и предъявлен к уплате данный налог в срок не позднее 03.12.2018 в размере N руб. Уведомление направлено административному ответчику по почте 18.07.2018.

В виду неисполнения налоговой обязанности, налоговым органом по данной недоимке сформировано по состоянию на 31.01.2019 требование N 1631 об уплате земельного налога, исчислены и предъявлены к уплате пени по нему, предложено недоимку и исчисленные пени уплатить в срок до 26.03.2019. Требование направлено административному ответчику по почте 28.02.2018.

После истечения данных сроков и неисполнения требования налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 08.10.2019 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 11.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 18.11.2019, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 23.04.2020.

Таким образом из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, процедура взыскания соблюдена, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Вопреки позиции административного ответчика, предметом взыскания по настоящему делу являлись налоговые обязательства по уплате земельного налога за 2017 год, представленные налоговым органом доказательства прямо указывают на обращение в суд о взыскании недоимки за данный налоговый период и в заявленном размере.

Наличие объекта налогообложения, размер налоговой базы и правильность исчисления налогов (пеней) при принятии решений установлены соответствующим образом, о чем имеются суждения в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тем самым восстановив сроки подачи заявления.

Таким образом, поскольку налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом процессуального срока при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что является основанием для отказа в заявленных требованиях, являются необоснованными.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещался судом первой и судом апелляционной инстанций надлежащим образом. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела 27.07.2020 в его отсутствие и отсутствии его представителя, направленное судом апелляционной инстанции судебное уведомление получено Рамазановым С.С., направленное уведомление его представителю возвращено Почтой России по основанию истечения срока хранения, с соблюдением порядка вручения уведомления разряда "Судебное", что является надлежащим извещением, позволяющим рассмотреть дело в их отсутствии.

Рассмотрение административного дела в объявленный в субъекте праздничный день не является процессуальным нарушением, а равно не нарушает права административного ответчика физического лица на возможность участия в рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рамазанова С. С. И. И. М. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка