Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 8а-2695/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайчук Марины

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Чайчук Марины к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным ненормативного правового акта, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чайчук М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе от 28.05.2020 N 7, которым по итогам рассмотрения заявления Чайчук М. предоставленное ей в порядке переселения жилое помещение квартира N 3 многоквартирного жилого дома по ул. Балахонова, 13 в г. Ставрополе, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Указанное заключение принято во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2019, которым на комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление Чайчук М.

В обоснование заявленных требований указала, что данное заключение является незаконным, необоснованным и нарушает ее права на благоприятные условия жизни, поскольку предоставленное ей жилое помещение не подлежит отнесению к категории пригодных для проживания, в виду нахождения многоквартирного жилого дома в санитарно-защитной зоне опасного производственного объекта, поскольку менее чем в 50 м от него находится автозаправочная станция, что не соответствует установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ориентировочным нормативным размерам расположения в 100 м, кроме того вблизи располагается Даниловское кладбище, в пределы санитарно-защитной зоны которого входит дом.

Также полагает, что ее заявление по существу рассмотрено не было, поскольку комиссия, не дав оценки расположения дома в санитарно- защитной зоне кладбища и автозаправочной станции, ограничилась проведением обследования по выявлению вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, поручив проведение обследования Центру гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае, согласно протоколу лабораторных исследований которого от 25.03.2019 N 4007, содержание вредных веществ в воздухе помещений не превышает гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", что соответствует установленным санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Суды, со ссылками на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006. N 47, принимая во внимание введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира административного истца, до начала действия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, вхождение части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в санитарно-защитную зону Даниловского кладбища, которое не функционирует и расположено в центральной части г. Ставрополя, в центре сложившейся жилой застройки, а также отсутствия факта вхождения дома в санитарно-защитную зону автозаправочной станции и результатов лабораторных исследований, пришли к выводу, что нарушений прав Чайчук М. на благоприятную окружающую среду не имеется.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности приводит доводы о том, что оспариваемым заключением дана оценка только соответствию жилого помещения гигиеническим нормам, тогда как факт их вхождения в санитарно-защитные зоны кладбища и автозаправочной станции оставлен без внимания, что не было учтено судами при принятии решений.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12.04.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Установление санитарных зон регламентируется санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании постановления администрации г. Ставрополя от 04.07.2016 N 1475 Чайчук М. из муниципального жилого фонда по договору социального найма предоставлена однокомнатная <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м, по адресу <адрес>.

22.01.2018 Чайчук М. обратилась в межведомственную комиссию г. Ставрополя с заявлением о признании данного жилого помещения непригодным для проживания. Письмом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 02.04.2018 N в рассмотрении заявления отказано, поскольку она не является собственником или нанимателем жилого помещения, в отношении которого подано заявление.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2018 указанный отказ признан незаконным.

27.03.2019 административный истец Чайчук М. повторно подала аналогичное заявление в межведомственную комиссию, по итогам рассмотрения которого 05.04.2019 межведомственной комиссией принято решение о снятии его с рассмотрения в виду не предоставления полного пакета документов, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2019 признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Чайчук М.

28.05.2020 межведомственной комиссией принято оспариваемое решение, оформленное заключением N 7.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований проб воздуха в квартире административного истца от 25.03.2010 N 4007, проведенных по инициативе межведомственной комиссии Центром гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае, содержание вредных веществ в воздухе не превышает гигиенических нормативов и соответствует установленным санитарно-гигиеническим нормам.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>) содержат ограничения в использовании: публичный сервитут ОАО "Электросвязь", защитная зона кладбища, ограничения прав на земельный участок зона газораспределения.

Сведения о наличии иных санитарных зон в реестре отсутствуют.

Решением Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю, на основании представленных проекта санитарно-защитной зоны ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и результатов натурных исследований и измерений уровня загрязнений атмосферного воздуха и физического (шум) действия на атмосферный воздух для автозаправочной станции N 148 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", расположенной вблизи <адрес> в г. Ставрополе, установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны, в соответствии с которым жилая застройка в границах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции N 148, включая многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, не располагается. Границы санитарно-защитной зоны были включены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен рассматриваемый многоквартирный дом, входит в санитарно-защитную зону Даниловского кладбища, которой относится к не функционирующим, захоронения не ведутся со второй половины 20 века, расположено в центральной части г. Ставрополя, в центре сложившейся жилой застройки.

Строительство <адрес> в <адрес> завершено в 1985 году, то есть до введения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которыми установление санитарно-защитных зон, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В связи с чем, только указание ориентировочного размера санитарнозащитной зоны не означает, что для любого закрытого кладбища смешанного и традиционного захоронения в силу только самого факта его наличия автоматически устанавливается санитарно-защитная зона в 50 метров. При этом в соответствии с протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ N содержание вредных веществ в воздухе замкнутых помещений по адресу <адрес> не превышает гигиенических нормативов ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", что соответствует установленным санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что межведомственной комиссией на основании вышеуказанного исследования, проведённого в рамках рассмотрения заявления Чайчук М., установлено, что спорное помещение пригодно для проживания, нарушений прав Чайчук М. на благоприятную окружающую среду в районе расположения <адрес> в <адрес> не имеется, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим правовым нормам, в том числе Положению, утв. Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Равно как и вопреки доводам кассационной жалобы, межведомственной комиссией по существу рассмотрено заявление административного истца, дана оценка всем представленным ею документам, в том числе относительно расположения жилого помещения N 3 в границах санитарно-защитных зон автозаправочной станции и кладбища. Факт того, что суждения об этом не отражены в самом заключении, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. При их принятии сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с выводами судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чайчук Марины без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка