Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8а-2647/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3432/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           27 мая 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.СН. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-1153/2020 по административному исковому заявлению Ш.СН. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелестов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю), Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее также - Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю), судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, по которому он является взыскателем, окончено. В нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, ему не направлено. Полагает бездействием судебного пристава-исполнителя А., выразившемся в ненаправлении копии указанного постановления, нарушено его право на получение (извещение) информации об окончании исполнительного производства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А., в ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства N, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 апреля 2021 г., Шелестов С.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, при этом нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

В материалах дела имеется ходатайство Шелестова С.Н., заявленное в апелляционной жалобе (л.д. 55), о приобщении к материалам дела полученных административным истцом от Нефтекумского почтамта ответов от 1 октября 2020 г. и 9 октября 2020 г., подтверждающих его позицию о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленное ходатайство, в нарушение статьи 154, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Таким образом, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд не выполнил.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка