Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8а-2402/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 г.

по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 25 июля 2019 г. N 5/12-1036-19-И/3.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Центрального банка Российской Федерации Юнусовой З.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Кайюрова А.М., заинтересованного лица Каплановой Н.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 25 июля 2019 г. N 5/12-1036-19-И/3.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан проверки вынесено обжалуемое предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства: произвести установление и оплату труда ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Каплановой Н.А. за труд равной ценности с мая 2019 года. Однако штатная единица занимаемой Каплановой Н.А. должности исключена из штатного расписания, а работник не уволен по указанному основанию в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, при этом никакие трудовые функции на Капланову Н.А. не возложены и не выполняются, в связи с чем ее труд не может быть сопоставлен с трудом равной ценности с иными сотрудниками работодателя. Полагая о том, что выявленный случай предполагаемого нарушения трудовых прав работника не является очевидным, а указанный спор является трудовым и подлежал рассмотрению в порядке разрешения индивидуального трудового спора, административный истец считал свои права нарушенными, а также указывал незаконность данного предписания, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя устанавливать всем равные трудовые оклады при различном объеме выполняемой работы. Кроме того, на момент вынесения предписания индивидуальный трудовой спор уже находился на рассмотрении в суде, а Капланова Н.А. сама отказалась подписать соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 г., административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 25 марта 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 30 марта 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Капланова Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, по заявлению Каплановой Н.А. Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан 17 июля 2019 г. проведена внеплановая проверка Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Вступившим 18 марта 2015 г. в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2014 г. Капланова Н.А. восстановлена в должности ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля.

24 февраля 2016 г. в отношении Каплановой Н.А. вынесено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной единицы. При этом с 9 января 2016 г. по 30 апреля 2018 г. Капланова Н.А. была временно нетрудоспособна; с 1 мая 2018 г. Капланова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком (внучкой).

При этом какие-либо доказательства изменения должностных обязанностей, трудовых функций Каплановой Н.А. после ее восстановления в должности административным истцом суду не представлены.

Судом также установлено, что Капланова Н.А. до выполнения каких-либо трудовых функций фактически не допущена, никакую работу не выполняет. На данное обстоятельство работодатель ссылается как на обоснование разницы в размерах должностных окладов с иными ведущими экономистами, а также на отсутствие аналогичных должностей (ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля).

Согласно акту проверки в ходе ее проведения установлено, что с 1 мая 2019 г. приказом работодателя Каплановой Н.А. был установлен оклад в размере 42 930 рублей, с чем она не согласилась, поскольку иным ведущим экономистам указанного отделения установлен оклад в размере 56 660 рублей.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 мая 2019 г. об установлении оклада в размере 42 930 рублей Каплановой Н.А. не подписано с возражениями, в связи с чем приказ об установлении должностного оклада в указанном размере отменен.

При этом иным ведущим экономистам отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации установлен оклад в размере 56 660 рублей.

На основании указанных фактов государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что работнику Каплановой Н.А. установлен оклад с нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. На основании акта проверки вынесено обжалуемое предписание от 25 июля 2019 г. N 5/12-1036-19-И/3, в котором на работодателя возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства, а именно: произвести установление и оплату труда за труд равной ценности ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Каплановой Н.А. с мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан индивидуальный трудовой спор не разрешался, а проведена проверка соответствия системы оплаты труда административного истца на предмет соответствия требованиям трудового законодательства, выявлено нарушение трудового законодательства в части оплаты труда одного из работников (Каплановой Н.А.) и выдано предписание о возложении обязанности устранить выявленное нарушение. Суд исходил из того, что работодателем по своему усмотрению на работника не возложены какие-либо трудовые функции, что само по себе не может служить основанием для установления более низкого размера его заработной платы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку в ходе проведения проверки государственный инспектор труда не входил в индивидуальные обстоятельства оплаты труда Каплановой Н.А., а провел сравнительную проверку системы оплаты труда работников в целом и не возлагал на работодателя произвести какие-либо конкретные выплаты в определенных суммах Каплановой Н.А., что свидетельствует о соблюдении компетенции административного ответчика. При этом, согласно сведениям ГАС "Правосудие" иск Каплановой Н.А. о взыскании недоплаты заработной платы поступил в суд 29 июля 2019 г., то есть после вынесения обжалуемого предписания, и принят к производству судом только 13 августа 2019 г. Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка административного истца на неочевидный характер нарушения трудового законодательства по той причине, что установленное государственным инспектором существенно различающееся вознаграждение за один и тот же труд занимающим аналогичные должности сотрудникам одной организации может быть квалифицировано как очевидное.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, как основанных на неверном применении норм материального права и постановленных при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопросы установления должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда определяются Положением Банка России от 28 декабря 2009 г. N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Руководствуясь приведенными нормами права, судам для правильного разрешения спора надлежало установить на основании каких актов работодателем были установлены различные должностные оклады ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Каплановой Н.А. и иным ведущим экономистам, определив круг служебных обязанностей и характер трудовой функции, предусмотренных для должности Каплановой Н.А. и закрепленных в ее должностной инструкции либо регламенте (независимо от нахождения в отпуске по уходе за ребенком), в сравнении с кругом служебных обязанностей и характера трудовой функции иных ведущих экономистов, с целью выявления существенных обстоятельств дела и обоснования вывода о правомерности либо незаконности существующей разницы в должностных окладах. Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что размер оклада одного из работников установлен работодателем без учета сложности, количества, качества и условий выполняемой работы по его должности, только при их сопоставлении с аналогичными факторами, которые подлежали учету при установлении повышенного размера оклада иных работников. При этом правовое значение имеет не фактический объем выполненной работы (который может учитываться при премировании), а нормативно предусмотренный круг должностных обязанностей.

Вопреки существу положений, закрепленных в приведенных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, судами не установлено наличие либо отсутствие должностных инструкций (регламентов) ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Каплановой Н.А. и иных ведущих экономистов, в сопоставлении между которыми сделан вывод о законности предписания государственного инспектора труда.

Между тем, государственным инспектором труда в ходе проведения проверки по заявлению Каплановой Н.А. вышеуказанные обстоятельства также не исследованы, в акте проверки от 25 июля 2019 г. не приведены, в предписании от 25 июля 2019 г. не описаны.

Изложенные в суде кассационной инстанции доводы Государственной инспекции труда в Республике Дагестан об очевидном характере нарушений трудового законодательства в связи с установлением различных должностных окладов лицам, занимающим должности одного наименования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что объем трудовой функции по должности, занимаемой работником Каплановой Н.А., государственным инспектором труда в ходе проверки определен не был, положения об отделах (секторах) и должностные регламенты ведущих экономистов не изучены.

Более того, оспариваемое предписание государственного инспектора по изложенной в нем формулировке обязывающего характера не содержит указания о наименовании должности, к которой должностной оклад ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля подлежит быть приравнен.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не мотивированы выводы о наличии дискриминации в отношении заинтересованного лица при установлении оплаты труда, принимая во внимание, что разница в окладах может быть установлена действующей у работодателя системой оплаты труда с учетом сложности выполняемой трудовой функции, поскольку работникам, занимающим одинаковые должности, но по специфике деятельности организации-работодателя имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные оклады (тарифная ставка).

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в целях установления существенных для правильного разрешения дела обстоятельств, касающихся действующей у данного работодателя системы оплаты труда и объема трудовой функции ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля.

Иные доводы кассационной жалобы и возражений на нее подлежат проверке при новом рассмотрении административного дела.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 г. по настоящему административному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка