Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8а-2388/2021

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецКонтракт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СпецКонтракт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Раитиной Я.П., Ильиной Т.С., Шевченко О.В., старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Петровой Н.А., заинтересованное лицо Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецКонтракт" (далее - Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - МОСП ИОСИП УФССП России по Магаданской области) Раитиной Я.П., и, в связи с отказом от части исковых требований и прекращении производства по административному делу в части требований о признании незаконными действий по списанию 32 000 рублей, Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП ИОСИП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С., выразившееся в вынесении постановления от 23 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Определениями от 7 октября 2020 года и от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители МОСП ИОСИП УФССП России по Магаданской области Ильина Т.С. и Шевченко О.В., старший судебный пристав МОСП ИОСИП УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А., в качестве заинтересованного лица - Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года, с учётом исправления описки в решении суда определением от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "СпецКонтракт" отказано.

16 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "СпецКонтракт", поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 4 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или отказа от его получения. Попытка органа связи вручить Обществу почтовое отправление по адресу, указанному в исполнительном производстве, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ООО "СпецКонтракт" не получило уведомление органа почтовой связи и, соответственно, не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Отсутствие в действиях Общества вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года кассационная жалоба ООО "СпецКонтракт" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статьёй 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 63, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт сам адресат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданский кодекс РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 3880/20/49002-ИП от 14 февраля 2020 года направлено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника ООО "СпецКонтракт" (город Магадан, улица Зайцева, дом 3) заказным письмом 17 февраля 2020 года, которое вернулось в адрес отправителя по причине истечения срока хранения, в связи с чем, 23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, которое прав и законных интересов Общества не нарушает.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе ООО "СпецКонтракт" не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке ООО "СпецКонтракт" постановления о возбуждении исполнительного производства, а в силу действующего законодательства риск по не получению заказного письма возложен именно на его получателя.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам ООО "СпецКонтракт" в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецКонтракт" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка