Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8а-2382/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.04. 2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Иванову И.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Григоряна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Иванову И.А., в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Григоряна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительского розыска имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. судебных расходов в размере 226 380 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Григоряна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без удовлетворения, в объявлении розыска имущества должника отказано, поскольку должник Невежин А.В. ФССП по Камчатскому краю не скрывается и погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств. С указанным постановлением об отказе в удовлетворении розыска имущества истец не согласен, поскольку из текста постановления не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника либо осуществлен выход с целью проверки имущественного положения должника.

К участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Невежин А.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда 26 августа 2021 года, в удовлетворении требований Григоряна Г.Г. отказано.

9 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Григоряна Г.Г., поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 24 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы Григорян Г.Г. указал, что выводы судов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. В Федеральном законе N 229-ФЗ отсутствуют положения, возлагающие на заявителя обязанность при обращении заявления об объявлении исполнительского розыска имущества должника указать имущество, которое принадлежит должнику. Полагает, что выводы судов о том, что местоположение должника и его имущества установлено являются несостоятельными. Судами непринято во внимание, что последний раз должником внесены денежные средства в счет погашения задолженности только в октябре 2020 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года кассационная жалоба Григорян Г.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, назначенное с учетом ходатайства административного истца Григорян Г.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, ни в Петропавловск-Камчатский городской суд, ни в Девятый кассационный суд общей юрисдикции не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Невежина А.В., в состав которого входит исполнительное производство N-ИП (предыдущий регистрационный N-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу N года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в общем размере 226 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск- Камчатский городской отдел судебных приставов N УФССП России по

Камчатскому краю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении Невежина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска имущества должника- гражданина отказано. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что должник Невежин А.В. не скрывается и погашает задолженность по мере поступления денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Григоряна Г.Г. в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, содержит указание на мотивы принятого решения и ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок принятия решения, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Полагали, что в объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано правомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие достаточные меры для установления имущества должника, нахождение должника и его имущества установлено, заявление взыскателя не содержит в себе сведений о конкретном имуществе должника, за счет которого возможно погашение задолженности, а в ходе исполнительного производства сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предприняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак А 664 НА 41, для обращения взыскания на доли, принадлежащей на праве собственности Невежину А.В. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что место нахождение должника и его имущества достоверно установлено судебным приставом-исполнителем, в своем заявлении к судебному приставу-исполнителю взыскатель не указал сведения о наличии какого-либо иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка