Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8а-2375/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолярчук О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Смолярчук О.А. к отделению судебных приставов по Надеждинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Надеждинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Волянскому Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Смолярчук О.А. - Бахтиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Донских К.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Смолярчук О.А. к отделению судебных приставов по Надеждинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Надеждинскому району), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Надеждинскому району Волянскому Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю): признано незаконным и отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району Волянского Д.В. от 21 июня 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Смолярчук О.А. было отказано.

9 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная 22 февраля 2022 года через Надеждинский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстнции нарушениями норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Смолярчук О.А., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Надеждинскому району Волянский Д.В., представители ОСП по Надеждинскому району и УФССП России по Приморскому краю, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

К числу принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе, относит: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, включено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются мерами принудительного исполнения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в производстве ОСП по Надеждинскому району находится возбуждённое 31 августа 2020 года исполнительное производство N, предметом которого является исполнение Смолярчук О.А. следующих обязанностей: устранить нарушения (дефекты), допущенные при строительстве подпорной стены с кирпичным глухим забором, разделяющей земельные участки Донских К.В. и Смолярчук О.А., путём полного переустройства подпорной стены с кирпичным глухим забором в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с её усилением на основании предварительно разработанной проектной документации, в организациях, аккредитованных в соответствии с действующим законодательством на разработку данной документации, включающей, в том числе, инженерные изыскания, проводимые организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций (СРО), с заменой повреждённых конструкций; организовать отвод поверхностных, грунтовых, талых и части хозяйственных вод (стоков из бассейна), в том числе с подпорной стены с земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, исключив слив вод из трубы через подпорную стену на земельный участок N с кадастровым номером N.

В рамках данного исполнительного производства 21 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Надеждинскому району Волянским Д.В. вынесено постановление об аресте (запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, действий по регистрации ограничений и обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу:

- жилого дома с кадастровым номером N площадью 325 кв. м., расположенного по адресу<адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого определено примерно <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого определено <адрес>.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим её права, Смолярчук О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Надеждинский районный суд Приморского края, проанализировав положения статей 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пришёл к выводу, что поскольку Смолярчук О.А. по исполнительному производству N-ИП обязана выполнить требования неимущественного характера и поскольку отсутствуют судебные акты о наложении ареста на недвижимое имущество должника, у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району отсутствовали правовые основания для наложения ареста на принадлежащие административному истцу жилой дом с кадастровым номером N и земельные участки с кадастровыми номерами N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала в апелляционном определении, что наложение ареста на недвижимое имущество Смолярчук О.А. является оправданной мерой и не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оно носит обеспечительный характер, имеет цель обеспечить сохранность имущества должника и не связана с обращением взыскания на указанное имущество. Отмена обеспечительных мер затруднит и впоследствии сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа, поскольку должник по исполнительному производству N-ИП, не исполнив возложенную на него судом обязанность, может реализовать принадлежащее ему имущество другим лицам, что приведёт к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя Донских К.В. Также суд апелляционной инстанции указал, что требование исполнительного документа об устранении нарушений (дефектов), допущенных Смолярчук О.А. при строительстве, носит имущественный характер, поскольку такие нарушения непосредственно связаны с объектами недвижимости, ограничивают и затрудняют осуществление прав взыскателя по исполнительному производству в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда не было учтено, что возложенные на Смолярчук О.А. вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве, и организовать отвод поверхностных, грунтовых, талых и части хозяйственных вод (стоков из бассейна), то есть обязанности совершить определённые действия в пользу взыскателя Донских К.В., по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, общие условия исполнения которых определены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В данном случае недвижимое имущество, на которое был наложен арест обжалуемым постановлением, не подлежало передаче взыскателю или реализации в рамках исполнительного производства N-ИП, непосредственно судебного акта о наложении ареста на данное имущество также не выносилось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Дополнительно в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, судам разъяснялось, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года, признавшее незаконным и отменившее постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району Волянского Д.В. от 21 июня 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В то же время, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы Смолярчук О.А.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить, оставив в силе решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка