Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2022 года Дело N 8а-23159/2022

Nа-21331/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-529/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-4873/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Левобережный от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя избирательной комиссии по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Совета депутатов муниципального округа Левобережный от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Левобережный

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Левобережный от ДД.ММ.ГГГГ N определено минимальное количество подписей, необходимое для регистрации кандидата - 16 подписей, максимальное количество подписей, представляемых в избирательную комиссию - 20 подписей.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Левобережный от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Левобережный по многомандатному избирательному округу N. Основанием для отказа в регистрации кандидата послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения.

Требования мотивированы тем, что дополнительная проверка подписных листов проведена с нарушением закона, избирательная комиссия не рассмотрела возражения на признание недействительными подписей избирателей, подписные листы оплачены из средств избирательного фонда, сведения о месте работы кандидата, указанные в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты и в соответствующей графе подписных листов, соответствуют справке с места работы.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается о незаконности проведения избирательной комиссией повторной проверки подписных листов, нерассмотрение возражений относительно повторной проверки. Подписные листы оплачены из средств избирательного фонда. Сведения о месте работы, указанные в подписных листах, соответствуют справке с места работы, не искажают характер работы и занимаемую должность, не влияют на формирование выбора избирателя. Избирательная комиссия не уведомила кандидата о выявленных недостатках.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти <адрес> и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению <адрес>, урегулированы Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Избирательный кодекс <адрес>" (далее - Избирательный кодекс <адрес>).

В статье 33 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются, в том числе, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Избирательного кодекса <адрес>.

Согласно подпункту "б" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидат также представляет в избирательную комиссию заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1. и 8 к настоящему Федеральному закону (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ).

В силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса <адрес>.

В соответствии с пунктами 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса <адрес> недействительными признаются: все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила избирательную комиссию о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Левобережный по многомандатному избирательному округу N, в котором указала место работы: ООО "Остин", продавец-кассир в подразделении Магазин Торговый центр "Речной".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в избирательную комиссию необходимые документы и подписные листы с подписями избирателей, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работает в ООО "Остин" в должности продавец-кассир в подразделении магазин Торговый центр "Речной" <адрес>.

В подписных листах кандидата в депутаты ФИО1 указано основное место работы, занимаемая должность: продавец-кассир в подразделении Магазин Торговый центр "Речной" в ООО "Остин".

По результатам заседания рабочей группы по проверке подписных листов составлена ведомость проверки подписных листов и протокол об итогах проверки подписных листов, согласно которым все 20 подписей избирателей признаны недействительными на основании пунктов 8 и 9 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса <адрес>. Количество достоверных подписей кандидата составило 0 подписей.

На основании указанных данных избирательной комиссией принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты, в соответствии с частью 16, пунктом 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 67-ФЗ, Избирательного кодекса <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку сведения о месте работы кандидата, указанные в подписных листах, указаны не в полном объёме, что в силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата.

При этом суд исходил из того, что избиратель, ставя свою подпись в поддержку выдвижения кандидата, должен иметь полную и достоверную информацию о кандидате, указанную в подписном листе. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка