Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8а-23120/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Цукасова С.С. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Киселева В.В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Останкинский о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Киселева В.В. по доверенности Новоселова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Останкинский (далее - Избирательная комиссия) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский по многомандатному избирательному округу N Цукасова С.С.".

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Киселев В.В. и Цукасов С.С. были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский по многомандатному избирательному округу N. Административный истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным, в связи с отсутствием у Цукасова С.С. пассивного избирательного права по причине причастности к деятельности экстремистской организации, и, поскольку административный истец обладает пассивным избирательным правом и не является причастным к деятельности экстремистских организаций, регистрация Цукасова С.С. нарушает право Киселева В.В. на равенство кандидатов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, заявленные Киселевым В.В. административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо Цукасов С.С. ставит вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представитель заинтересованного лица Цукасова С.С. по доверенности Порошин Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Киселева В.В. по доверенности Новоселова О.А. и представитель административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Останкинский по доверенности Князев П.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В., полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно положениям данного федерального закона под пассивным избирательным правом поднимается право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, положения которого подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в силу статьи 3 Федерального закона от 4 июня 2021 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Это ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Лица, являвшиеся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Подпункт "а" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункт 1 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы предусматривают, что отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для отказа в его регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотребления и криминализации публичной власти, легитимность которой во много основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе, вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия ее реализации.

Ограничение пассивного избирательного права для лиц, причастных к деятельности экстремистских организаций, предусмотрено пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, положения которого правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цукасовым С.С. в избирательную комиссию представлены документы, уведомляющие о самовыдвижении кандидата по многомандатному избирательному округу N на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Останкинский.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Останкинский от ДД.ММ.ГГГГ N Цукасов С.С. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве по многомандатному избирательному округу N.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на наличие законодательных ограничений пассивного избирательного права для лиц, причастных к деятельности экстремистских организаций.

В частности, речь идет об участии Цукасова С.С. в несанкционированном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, организованном общественным движением <данные изъяты> деятельность которого запрещена на основании решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, за что он был привлечен к административной ответственности по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Также Цукасов С.С., используя социальные сети <данные изъяты>, распространял информацию о проведении общественным движением "<данные изъяты> несанкционированных публичных мероприятий.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что активное участие Цукасова С.С. в мероприятиях, организованных общественным движением <данные изъяты> распространение информации о деятельности данного движения, свидетельствуют о том, что Цукасов С.С. относится к категории иного лица, причастного к деятельности экстремистской организации, в том толковании, которое дает таким действиям норма пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ.

При этом суды правомерно посчитали доказанным, что действия Цукасова С.С. посягали на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок. Участие гражданина в несанкционированном властями публичном мероприятии, распространение в публичном пространстве информации об этом, свидетельствовало о противоправных намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, что несовместимо с заявленными намерениями быть народным представителем на муниципальном уровне.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм избирательного законодательства и неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом в кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цукасова С.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка