Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8а-22688/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Циркуновой О.М.., Жудова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Селиванова Алексея Игоревича - Адама ФИО7 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Селиванова Алексея Игоревича к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения (дело N 2а-1794/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца на основании доверенности Адама А.Л., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Селиванов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области о признании незаконными решений N N360 и 361 от 27 августа 2021 г. "О привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации", вынесенное на основании актов от 19 июля 2021 г. N 7669 и N 7670.

В обоснование требований указал, что был вызван по повесткам налогового органа как свидетель и, ознакомившись с перечнем вопросов, отказался отвечать на вопросы, воспользовался своим правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на то, что допрос затрагивал хозяйственную деятельность двух предприятий, в отношении которых проводились выездные налоговые проверки. В этих предприятиях он является одновременно единоличным управленцем (директором) и собственником (учредителем), следовательно, имеет прямую заинтересованность в исходе дела (ответов на вопросы).

Кроме этого указывает, что в этот период действовал мораторий на вынесение решений о проведении выездных налоговых проверок в отношении юридических лиц. Однако, невзирая на установленные в целях предупреждения возникновения коронавирусной инфекции изоляционные и ограничительные меры, он являлся для дачи пояснений и практически на все вопросы административного ответчика дал ответы в ранних многочисленных протоколированных рабочих встречах сторон. Считает свой отказ от дачи свидетельских показаний правомерным и законным.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2022 года, административные исковые требования Селиванова А.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной в суд первой инстанции 8 августа 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем налогового органа поданы возражения.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Селиванов А.И. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мичуринская зерновая компания" (ИНН 6807009080) и общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская зерновая компания" (ИНН 6827023125).

В ходе проводимых Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области выездных налоговых проверок в отношении указанных обществ Селиванов А.И. был приглашен в качестве свидетеля для допроса и выяснения вопросов, связанных с финансово - хозяйственной деятельностью обществ.

Исходя из протоколов допроса от 5 июля 2021 г. N 440 и N 441 Селиванов А.И., сообщив свои анкетные данные, на все последующие вопросы отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений налогового законодательства 19 июля 2021 г. должностными лицами налогового органа составлены акты N 7669 и N 7670. За неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний решениями Межрайонной ИФНС N 9 по Тамбовской области N 360 и N 361 от 27 августа 2021 г. Селиванов А.И. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения должностного лица о привлечении Селиванова А.И. к ответственности за налоговое правонарушение, приняты уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом, а также о том, что в его деяниях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса РФ. При этом указав, что расширительное толкование Селивановым А.И. статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимая её содержание как возможность не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства и в рассматриваемом случае вправе был воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах.

Судами сделан правильный вывод о том, что Селиванов А.И., настаивая на своем праве, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации, об отказе от дачи показаний, поскольку он является учредителем и директором указанных обществ, не учел, что применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля. При этом отказ административного истца от дачи ответов на вопросы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью Обществ, свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств в рамках проводимой проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селиванова Алексея Игоревича - Адама ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка