Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8а-22190/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крючкова Олега Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному иску Боровкова Никиты Ярославовича к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Дорогомилово о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии (дело N 2а-510/2022),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения Крючкова О.А., представителя Крючкова О.А. - Рыбина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Ермолаевой О.А., возражавшей против доводов жалобы, представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Дорогомилово на основании доверенности Черкезовой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Дорогомилово от 21 июля 2022 года N 8/12 зарегистрирован кандидат в депутаты Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 3 Крючков О.А..

Административный истец Боровков Н.Я., который также является зарегистрированным кандидатом по этому же избирательному округу, просил суд признать незаконным решение о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Дорогомилово в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 3 Крючкова О.А., указывая на сообщение недостоверных сведений о роде своей деятельности, месте работы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, исковые требования Боровкова Н.Я. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом, административным ответчиком поданы возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Положения подпункта "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусматривают в качестве основания отказа в регистрации кандидата отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Подпунктом "б" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются, если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 20 статьи 37, статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы.

В соответствии с подпунктами 5 и 57 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ для целей настоящего Федерального закона применяемые термины и понятия означают:

- род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно не работающий.

Как следует из материалов административного дела, в заявлении о согласии баллотироваться Крючков О.А. указал в качестве основного места работы или службы, занимаемой должности/рода занятий - пенсионер.

Между тем из ответа на запрос избирательной комиссии, АО "НПО "МРТЗ" сообщило, что Крючков с 2015 года по настоящее время работает в АО "НПО "МРТЗ" в должности ведущего инженера конструктора, данное место работы является основным.

Таким образом кандидатом Крючковым О.А. в заявлении о согласии баллотироваться не были указаны сведения об основном месте работы, что повлекло сообщение недостоверных сведений.

Поскольку ответственность за представление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат, а требования к содержанию заявления на момент его рассмотрения избирательной комиссией внутригородского муниципального округа Дорогомилово не были соблюдены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение избирательной комиссии принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, поскольку на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствовали документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых основаны выводы суда, а именно второго листа заявления о согласии баллотироваться, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела все подлинные документы, в том числе и указанное заявление, были исследованы судами в ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и судом второй инстанции.

Обозревалось данное заявление и в ходе кассационного рассмотрения.

Кроме того, факт того, что в указанном заявлении Крючковым О.А. не было указано место работы, последним не оспаривалось.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Олега Александровича- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка