Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 8а-22068/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 8а-22068/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рахманкиной Е.П.
судей Жудова Н.В., Войты И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Хайтимова А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-800/2021 по административному исковому заявлению Хайтимова Алибека к ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы, ОМВД России по Академическому району г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда незаконным.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Хайтимов А., обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным решение в отношении него, гражданина Туркменистана, о неразрешении въезда на территорию РФ от 13 января 2021 года.
Требования мотивированы тем, что он обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" на четвертом курсе. В течение всего срока пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался. В собственности административного истца находился автомобиль с регистрационным номером К 336 НУ 60, который был продан по договору купли-продажи от 25.11.2020 г. Новый владелец автомобиля не выполнил свои обязанности по перерегистрации автомобиля. Хайтимов А. снял автомобиль с регистрационного учета самостоятельно 31.07.2021 г. Также в собственности административного истца находится автомобиль с регистрационным номером М 622 КЕ 60. Согласно справке, выданной Отделом ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову, Хайтимов А. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории РФ не привлекался, права управления транспортным средством не лишался, допускал нарушения ПДД, при этом основная часть нарушений была совершена другим лицом, которое приобрело автомобиль с регистрационным номером К 336 НУ 60 и не поставило автомобиль на учет в соответствии с требованиями закона. Не оплаченных штрафов за нарушение ПДД административный истец не имеет. Запрет на въезд в РФ лишает Хайтимова А. возможности закончить обучение в университете. Кроме того была нарушена процедура вынесения решения. Уведомление административному истцу вручено только в августе 2021 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Хайтимов А., 09.04.1996 года рождения, является гражданином Республики Туркменистан.
13.01.2021 г. начальником ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Туркменистана Хайтимова А. до 30 июня 2023 года
Указанное решение было принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из оспариваемого решения административного органа и пояснений административного ответчика, Хайтимов А. в период своего пребывания в Российской Федерации был два и более раза в течение трех лет привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: 01.05.2020 г. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), с наложением штрафа в размере 5 000 рублей; 20.06.2020 г. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), с наложением штрафа в размере 1 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Хайтимов в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как судебные инстанции правомерно исходили из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, в том числе, миграционного законодательства, систематического противоправного поведения Хайтимова, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.
Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы при установленных по делу обстоятельствах указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Хайтимова, судами не установлено.
Желание административного истца обучаться в магистратуре не является безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконным.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайтимова А. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
