Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8а-21753/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Анатолия Сергеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года (дело N 2а-1018/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года (дело N 33а-4454/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Анатолия Сергеевича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Гагаринский о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав возражения представителя избирательной комиссии по доверенности адвоката Дробот С.И. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Гагаринский по многомандатному избирательному округу N.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Гагаринский от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Гагаринский в городе Москве по многомандатному избирательному округу N, выдвинутому в порядке самовыдвижения.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим избирательные права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения, мотивируя свои требования тем, все подписи избирателей в подписных листах являются достоверными, информация об избирателях соответствовала сведениям, указанным в их паспортах.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывается, что сведения об избирателях, в том числе о месте жительства, указывались в подписных листах на основании сведений паспортов избирателей.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя избирательной комиссии, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти <адрес> и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению <адрес>, урегулированы Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Избирательный кодекс <адрес>" (далее - Избирательный кодекс <адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Избирательного кодекса <адрес> предусмотрено, что необходимым условием регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, кандидата (муниципального списка кандидатов) в депутаты представительных органов местного самоуправления является поддержка выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

Согласно части 2 статьи 34 Избирательного кодекса <адрес> количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, устанавливается организующей выборы избирательной комиссией.

Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа-местного самоуправления изготавливаются и оформляются по форме, согласно приложению 8 к Федеральному закону (часть 5 статьи 34 Избирательного кодекса <адрес>).

В силу части 1 статьи 37 Избирательного кодекса <адрес> регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и документов, необходимых для регистрации, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с пунктом 5 частью 20 статьи 37 Избирательного кодекса <адрес>, основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с подпунктами "е", "ж", "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются: подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей; все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей и (или) кандидата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по многомандатному избирательному округу N в количестве 20 подписей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в избирательную комиссию документы для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Гагаринский по многомандатному избирательному округу N, а именно: подписные листы, содержащие 24 подписи избирателей; протокол об итогах сбора подписей избирателей; первый финансовый отчет.

Протоколом Рабочей группы избирательной комиссии об итогах проверки подписных листов, представленных ФИО1, проверено 24 подписи избирателей, из них признаны недействительными 6 и (или) недостоверными 0 подписей избирателей. Количество достоверных подписей составляет 18 подписей, что меньше необходимого количества подписей для регистрации кандидатом в депутаты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что количество достоверных подписей 18 не позволяло избирательной комиссии зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата в депутаты по данному избирательному округу.

Судом установлено, что подписи N на листе 2 и N на листе 17 указаны одним и тем же лицом, ФИО6, номер и серия паспорта данного лица не совпадают.

Адрес места жительства избирателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не соответствует сведениям автоматизированной информационной системы, находящимся в распоряжении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, в подписном листе N лист N неверно указана фамилия избирателя ФИО10

Оценив указанные недостатки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные недостатки препятствуют правильному и однозначному восприятию информации, указанной в подписных листах, представленных ФИО1

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, которыми обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе и дополнениях в ней не содержится.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка