Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8а-21710/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Саванеева Вячеслава Владимировича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости (дело N 2а-2435/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", на основании доверенности Маньковой А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенности Мясникова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Ценер Р.В., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Саванеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 612,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 г. актом Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N Г-1 от 21 февраля 2019 г., в отношении указанного нежилого помещения не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Апхилл" N АБ-312-21 от 30 июня 2021 г.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, административные исковые требования Саванеева В.В. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 г., в размере 218 774 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, представитель ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что положенное в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям федерального законодательства об федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности. Так, экспертом были использованы недостоверные сведения по объекту исследования, не проанализированы фактические арендные ставки..

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом принесены возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саванеев В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 612,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом от 21 февраля 2019 года N Г-1 и по состоянию на 1 января 2019 года составляет 401 408 785,89 рублей.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Апхилл" N АБ-312-21 от 30 июня 2021 г., согласно которому установлена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 173 886 653 рублей.

Определением Московского городского суда от 7 октября 2021 г. по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г.

Заключением эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" Цой А.Р. N 10/3а-2435/ЗЭ/2021 от 25 октября 2021 г. было установлено, что отчет об оценке ООО "Апхилл" N АБ-312-21 от 30 июня 2021 г. составлен с нарушением требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере 218 774 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о том, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости объекта недвижимого имущества допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта, в том числе, ссылается на недостоверные данные п объекта исследования, отсутствия анализа фактических арендных ставок.

Аналогичные доводы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" указывались и в апелляционной жалобе, которые судебной коллегией апелляционной инстанции опровергнуты с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Изложенные же в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения экспертизы от 25 октября 2021 года, выполненного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по существу, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Иных доводов в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка