Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8а-2161/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  N 88а-3054/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск

                                           25 мая 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. по административному делу N 2а-265/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, инспектору дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Каякентскому району Республики Дагестан об оспаривании действий по доставлению ФИО1 20 февраля 2020 г. в отдел Министерства внутренних дел России по Каякентскому району Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Республики Дагестан Джанакаевой Р.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиргамзаев Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан (далее также - МВД по Республике Дагестан), инспектору дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Каякентскому району Республики Дагестан (далее также - инспектор ДПС) об оспаривании действий по его доставлению 20 февраля 2020 г. в отдел Министерства внутренних дел России по Каякентскому району Республики Дагестан.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Амиргамзаев Ш.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3 и административного ответчика МВД по Республике Дагестан, что явилось основанием для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Довод жалобы об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, в адрес участников процесса судом первой инстанции направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела на 28 сентября 2020 г. в 11 часов 00 минут, однако сведений о вручении извещения административному ответчику МВД по Республике Дагестан материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются сведения об извещении МВД по Республике Дагестан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, переданного посредством использования электронной почты, вместе с тем доказательств принадлежности электронной почты указанному лицу и его согласие на получение извещения указанным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции 28 сентября 2020 г., было лишено возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои доводы, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С выводом суда о неизвещении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3 судебная коллегия не соглашается, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2020 г. в 11 часов 00 минут телефонограммой (л.д. 41) при наличии на то его согласия (л.д. 22), однако данный вывод суда при вышеуказанных обстоятельствах не привел к принятию апелляционной инстанцией неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка