Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8а-21574/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по г.Костроме по доверенности Ащеуловой Л.Л. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 февраля 2022 года (дело N 2а-146/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Киселева Олега Рудольфовича к Управлению МВД России по г. Костроме о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию и ограничению свободы.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Киселев О.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции N 1 УМВД России по г. Костроме, в котором просил признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном задержании, применении средств ограничения подвижности (наручников), ограничении свободы 23 июня 2021 года в период с 10.00 час. до 17.30 час. ограничении права на телефонный звонок и на уведомление близкого родственника о задержании, получении от него объяснения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что при нахождении на рабочем месте 23 июня 2021 года около 10.00 час., зашедшие в помещение сотрудники правоохранительных органов, не сообщив свои фамилии, имена и отчества, попросили Киселева О.Р. проехать с ними в УМВД России по г. Костроме. После чего к нему была применена мера в виде задержания и доставления в отдел полиции. При этом право на юридическую помощь ему не было разъяснено, не была предоставлена возможность для его реализации, не предоставлено право на уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме в применении к Киселеву О.Р. 23 июня 2021 года в помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Рыболовства по Костромской области, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Южная, д. 8, средства ограничения подвижности (наручников) и доставлении Киселева О.Р. в служебное помещение Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме. В остальной части в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 5 августа 2022 года, представитель УМВД России по г.Костроме просит об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и принятии нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. заместитель генерального директора ОАО "УК "Русэнергокапитал" Русаков А.В. обратился в УМВД России по г. Костроме с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку по факту фальсификации доказательств при проведении административного расследования по факту массовой гибели рыбы в озере Галичское г. Галич Костромской области сотрудниками Территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству. Заявление зарегистрировано в книге учета преступлений 16 апреля 2021 года за N 5445.

В ходе проведения процессуальной проверки по данному заявлению сотрудники полиции прибыли по месту работы Киселева О.Р. в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско- окского территориального управления Росрыболовства по Костромской области: г. Кострома, ул. Южная, д. 8. для уведомления Киселева О.Р. о необходимости получения от него объяснений и доставления с этой целью в УМВД России по г. Костроме.

После отказа Киселева О.Р. проследовать с сотрудниками полиции, в отношении него были применены средства ограничения подвижности (наручники) и он был доставлен в служебное помещение Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, д. 22, где находился до 13 час. 05 мин.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суды пришли к выводам о том, что действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме по применению к Киселеву О.Р. средств ограничения подвижности (наручников) и его доставление в служебное помещение были осуществлены в нарушение требований статей 13, 21 Федерального закона "О полиции".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В частности, согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Между тем в рамках рассматриваемого дела административным ответчиком УМВД России по г. Костроме доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доставления (принудительного препровождения) Киселева О.Р. в служебное помещение УМВД России по г. Костроме, не представлено и судом не установлено.

Из дела видно, что уголовное дело на момент доставления Киселева в УВД возбуждено не было, административный истец в установленном законом порядке не задерживался и такой вопрос не разрешался.

Вопреки доводам жалобы, применение специальных средств не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом. К числу таких случаев ст.21 Закона о полиции относит пресечение сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Однако факт такого сопротивления своего подтверждения по делу не нашел.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по г.Костроме по доверенности Ащеуловой Л.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка