Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8а-21532/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царенко Татьяны Владимировны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Беликова Александра Алексеевича к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Измайлово о признании незаконным решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Измайлово от 12 июля 2022 года N 5/1 "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Измайлово по многомандатному избирательному округу N 2 Царенко Татьяны Владимировны",

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения заинтересованного лица Царенко Т.В. и ее представителя Карманова П.А., поддержавших жалобу, возражения представителя избирательной комиссии Образцова В.К. и представителя административного истца Бушуева В.А., заключение прокурора Половниковой А.А., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

административный истец Беликов А.А. обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Измайлово и, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Измайлово (далее - избирательная комиссия) от 12 июля 2022 года N 5/1 "О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального округа Измайлово по многомандатному избирательному округу N 2 Царенко Татьяны Владимировны".

В обоснование административного иска указано, что решением Совета депутатом муниципального округа Измайлово от 16 июня 2022 года N 84/1 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Измайлово. Решением избирательной комиссии от 12 июля 2022 года N 5/1 Царенко Т.В. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Измайлово по многомандатному избирательному округу N 2. Беликов А.А., являясь зарегистрированным кандидатом по этому же избирательному округу, не согласился с регистрацией Царенко Т.В. в качестве кандидата, ссылаясь на то, что в представленных данным кандидатом документах на выдвижение имеется ряд нарушений влекущих отмену его регистрации. Избирательная комиссия вопреки закону данных нарушений не выявила, чем нарушила принцип равенства прав и обязанностей кандидатов, баллотирующихся в одном избирательном округе.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 1 августа февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года административные исковые требования Беликова А.А. удовлетворены.

В поданной в суд первой инстанции 15 августа 2022 года кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что сведения о роде занятий и об исполнении полномочий депутата Совета депутатов муниципального округа Измайлово без указания слов "на непостоянной основе", при этом с пометкой о непостоянной основе в заявлении о согласии баллотироваться, не являются взаимоисключающими сведениями и очевидно указывают на то, что заявитель жалобы является депутатом на непостоянной основе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Указанное конституционное право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления относится к основным политическим правам, определяющим правовой статус гражданина Российской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении делами государства. Специфика избирательных прав и особенности их реализации предполагают необходимость обеспечения надлежащих гарантий этих прав всему избирательному корпусу на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 3, 17, 18, 32 и 55 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П и др.).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), имеющим прямое действие и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Совета депутатов муниципального округа Измайлово от 16 июня 2022 года N 84/1 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Измайлово. Данное решение было опубликовано в бюллетене "Московский муниципальный вестник" от 21 июня 2022 года.

Решением избирательной комиссии от 14 июля 2022 года N 6/9 Беликов Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Измайлово по многомандатному избирательному округу N 2.

Решением избирательной комиссии от 12 июля 2022 года N 5/1 Царенко Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Измайлово по многомандатному избирательному округу N 2.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидат Царенко Т.В. указала собственноручно в графе "основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий" - плательщик налога на профессиональный доход и депутат Совета депутатов муниципального округа Измайлово. При этом в графе "сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе" указала, что является депутатом Совета депутатов муниципального округа Измайлово.

Впоследствии Царенко Т.В. уточнила сведения об основном месте работы представив в избирательную комиссию соответствующее заявление, в котором сведения "плательщик налога на профессиональный доход" в графе место работы Заявления о согласии баллотироваться по многомандатному избирательному округу N 2 были изменены на "Физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход". Сведения о кандидате изменены лишь в данной части. В части указания постоянного места работы в качестве депутата Совета депутатов муниципального округа Измайлово изменений и дополнений не внесено.

Из дела также следует, что в подтверждение указанных в заявлении сведений об основном месте работы и исполнении обязанностей депутата заинтересованное лицо Царенко Т.В. представила следующие документы:

- справку о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год N 15874802 от 22 июня 2022 года.

- справку об исполнении полномочий депутата Совета депутатов муниципального округа Измайлово на непостоянной основе от 16 июня 2022 года.

Документа об исполнении полномочий депутата на постоянной основе, как основное место работы заинтересованное лицо Царенко Т.В. не представила.

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход. Документа, выданного правомочным органом, подтверждающего статус депутата работающего на профессиональной основе Царенко Т.В. не представила.

Разрешая спор, и признавая требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при регистрации кандидата Царенко Т.В. были нарушены соответствующие положения ФЗ N 67-ФЗ, Избирательного кодекса г. Москвы, регулирующие порядок и условия выдвижения кандидата, в связи с чем, у избирательной комиссии не было законных оснований для принятия решения о его регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Измайлово в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 2, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, ввиду следующего.

Право обжалования в суд решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, предусмотрено пунктом 1 статьи 75 поименованного закона.Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что оно принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом, иным законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 24 статьи 38 упомянутого закона, в качестве которых федеральный законодатель предусмотрел в том числе:

отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в");

- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований названного федерального закона, иного закона (подпункт "в.1").

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Пункт 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67 обязывает кандидата представить в том числе заверенные лично или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий) (подпункт "б").

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого же Федерального закона.

Аналогичные приведенным выше федеральным нормам положения содержатся в статьях 32,37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс города Москвы).

Удовлетворяя требования административного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Царенко Т.В. в избирательную комиссию были представлены неполные и недостоверные сведения о роде занятий, поскольку исходя из представленных сведений Царенко Т.В. исполняет обязанности депутата Совета депутатов муниципального округа Измайлово на непостоянной основе. Таким образом, кандидат Царенко Т.В. в заявлении о согласии баллотироваться указала взаимоисключающие сведения о себе. В данном случае представление взаимоисключающих сведений об исполнении полномочий депутата искажают информацию о кандидате, и неустранение данного противоречия в документах заинтересованного лица Царенко Т.В. должно было повлечь отказ в регистрации ее в качестве кандидата.

Указанные выводы судов, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 1.1. статьи 38 и пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 марта 2021 года N 6-П, основаны на ошибочном понимании норм избирательного законодательства.

Пункт 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 апреля 2021 года N 115-ФЗ) содержит требование о невозможности отмены судом решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата и документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных избирательным законом и (или) не отвечающих требованиям избирательного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, если избирательная комиссия не известила кандидата в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 указанного закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

Пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.

В спорной ситуации, допущенные Царенко Т.В. нарушения при сообщении в избирательную комиссию сведений о роде занятий (месте работы) были ей известны и при этом, они не являлись очевидными для избирательной комиссии, поскольку документов об исполнении полномочий депутата на постоянной основе, как основного места работы представлено не было.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.

Недостатки в документах, представленных кандидатом в избирательную комиссию, в том числе, неполнота сведений о нем, отсутствие или ненадлежащее оформление документов, могут стать основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в его регистрации.

Наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на его исход, обжалуемые судебные акты является правильными, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы, поданной Царенко Т.В. сводятся к позиции, высказанной заинтересованным лицом в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, ссылок на существенное нарушение норм материального или процессуального права не содержится.

В кассационной жалобе Царенко Т.В. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены по своей сути на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые повлияли или могут повлиять на его исход, принятые судебные акты являются правильными, Судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царенко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка