Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8а-2141/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.04. 2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года, принятое по административному делу N 2а-2275/2021 по административному исковому заявлению Лукьянчук И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., представителя административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Перевалова А.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянчук И.Б. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) в котором просил признать незаконным постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и возложении на администрацию ПКГО обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО утвержден градостроительный план, предусматривающий предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке в части уменьшения отступов от западной границы участка с 5 метров до 3 метров, ссылаясь на то обстоятельство, что характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки и с целью соблюдения пожарной и сейсмической безопасности при устройстве жилого дома. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказано, что, по мнению административного истца, является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава ПКГО ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО (далее - Управление).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, в удовлетворении требований Лукьянчука И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Лукьянчука И.Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части в удовлетворении требований Лукьянчука И.Б. отказано.

28 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 20 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что основанием принятого решения об отказе в предоставлении Лукьянчуку И.Б. разрешения на отклонение, послужили результаты изучения и оценки документов в сопоставлении с нормами действующего градостроительного законодательства. Судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положено техническое заключение ООО "Камстрой-экспертиза" от 28 января 2021 года, которое не рассматривалось на заседании Комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа, считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали оценке и анализу документы, на основании которых Комиссия приняла решение об отказе в предоставлении испрашиваемых отклонений. Оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам и направлено на соблюдение баланса интересов, в том числе неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену принятого по настоящему делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукьянчук И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план N названного земельного участка, предусматривающий предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, согласно которому пятно возможной застройки стеснено отступами от границ земельного участка в размере 5 м с западной стороны и по 3 м с остальных сторон с общей площадью места допустимого строительства 473,8 м2.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных Параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по <адрес> N" в части уменьшения отступа от западной границы земельного участка с 5 м до 3 м ввиду того обстоятельства, что характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки. К заявлению истцом приложено Техническое заключение от 2020 года ООО "Арх-студия Питер", схема планировочной организации земельного участка с учетом уменьшения отступов от границ участка.

Постановлением главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15 октября 2020 года N 43 по данному вопросу назначены публичные слушания на ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которых Комиссией по землепользованию и застройке администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предложено рекомендовать принять решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По результатам изучения представленных Лукьянчуком И.Б. документов, с учетом рекомендаций Комиссии, постановлением главы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по следующим основаниям:

предусмотренные частью 1 статьи 40 ГрК РФ основания предоставления испрашиваемых отклонений от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по <адрес>, N", выразившиеся в наличии неблагоприятных для застройки характеристиках земельного участка, не нашли подтверждения;

инженерно-геологические характеристики земельного участка ограниченно благоприятны для строительства согласно схеме комплексной оценки территории генерального плана, поскольку уклон поверхности практически на половине западной части земельного участка составляет 22,5%, следовательно, рельеф местности предназначен для застройки малоэтажными жилыми домами по индивидуальным архитектурным и проектным решениям, с использованием рельефа местности и выполнением мероприятий по инженерной подготовке территорий в части вертикальной планировки;

по условиям ограничений использования части земельного участка шириной 8,50 метров вдоль западной границы участка (вдоль проезжей части <адрес>), расположенной в границах охранной зоны планируемой теплотрассы в соответствии с утвержденной постановлением администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ N документацией по планировке территории подготовленной для целей размещения линейного объекта "Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, Участок от УТ-22 до УТ-1 в Центральном городском планировочном районе Петропавловск-Камчатского городского округа", поскольку в границах охранных зон сетей инженерного обеспечения строительство каких-либо объектов запрещено;

предоставление разрешения на испрашиваемые отклонения приведет к нарушению требований пункта 11.11 свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (далее - СП 42.13330.2016), согласно которому расстояние от линии застройки до края основной проезжей части улицы, проезда должно составлять не менее 5 метров, поскольку в случае предоставления такого разрешения расстояние °т края основной проезжей части улицы до линии регулирования застройки

составит 3 метра;

предоставление испрашиваемых отклонений противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1 свода правил СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" в части соблюдения требований пожарной безопасности, пункта 11.11 свода правил СП 42.13330.2016 в части нормативных требований к минимальной ширине проезжей части улицы пригодной для проезда пожарных машин, которая должна составлять 6 метров, в то время как в условиях сложившейся застройки на рассматриваемой территории ширина проезжей части <адрес> составляет 3,90 метра;

технические регламенты (СП 14.13330.2011, СП 42.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* пункт 2* приложения 1*), приведенные в обосновании, не актуальны, поскольку основаны на документах, признанных утратившими силу;

по результатам обследования территории установлено, что за пределами земельного участка самовольно на территории общего пользования (проезжей части улицы) построены бетонные ограждающие конструкции ориентировочной высотой около 2 метров, над ограждающей конструкцией выполнена вертикальная планировка рельефа с обустройством насыпи для подъезда к строящемуся объекту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Лукьянчука И.Б. связи с тем, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры принятия решения, основано на рекомендациях комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа, изложенные в постановлении обстоятельства являются законными основаниями для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовал представленное истцом в суд техническое заключение ООО "Камстрой-экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, и с учетом в том числе, содержащихся в нем сведений и заключений, пришел к выводу о том, что пункты 1.1., 1.2, 1.4, 1.5, а также 1.6 и 1.7. оспариваемого постановления администрации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ не предоставлено доказательств отсутствия неблагоприятных характеристик спорного земельного участка ( п.1.2 оспариваемого постановления), включая Схему комплексной оценки территории Генерального плана, вместе с тем согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Камстрой-экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N ( далее -Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ) участок домов по <адрес> N расположен в пределах лавинных очагов 48-49 с уклоном 25-35 градусов, что свидетельствует о наличии неблагоприятных для застройки характеристик спорного земельного участка и праве Лукъянчука И.Б. на обращение в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Также суд апелляционной инстанции с учетом сведений из Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемого истцом разрешения по причинам, изложенным в пунктах 1.4, 1.5 оспариваемого постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания положений части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов; отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявление о получении такого разрешения подается в комиссию по правилам землепользования и застройки, созданную в муниципальном образовании (часть 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

В свою очередь, глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административный ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что Лукьянчук И.Б., обращаясь с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в обоснование заявления предоставил в администрацию техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Арх-студия Питер".

Рассматривая именно указанное техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ наряду с результатами обследования Комиссия по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка пришла к выводу о невозможности согласования предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства индивидуального жилого дома пол указанному в иске адресу.

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными пункты 1.1., 1.2, 1.4, 1.5 постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции учитывал представленное истцом в суд техническое заключение ООО "Камстрой-экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, какой либо оценки техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арх-студия Питер" не дано.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части, суд апелляционной инстанции не установил какие документы были предоставлены истцом в администрацию для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на основании которых административным ответчиком принималось оспариваемое решение, не дал правовой оценки действиям административного ответчика, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных заявителем документов, не установил, соответствует ли оспариваемое постановление положениям действующего законодательства с учетом предоставленных Лукьянчуком И.Б. в администрацию вместе с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, документов.

Таким образом, принимая решение, суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Камчатского краевого суда в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Камчатского краевого суда в ином составе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка