Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 8а-21279/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 8а-21279/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,
судей Шеломановой Л.В., Жудова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анфимова Александра Владимировича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному иску Анфимова Александра Владимировича к заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Фирстову Д.А. о признании незаконным постановления, обязании рассмотреть жалобы по существу (дело N 2а-901/2021),
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,
установила:
Административный истец Анфимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю директора ФССП-заместителю главного судебного пристава РФ Фирстову Д.А. о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2019 года он обратился в ФССП РФ с жалобой на постановление руководителя УФССП России по МО от 08 июля 2019 года. 04 октября 2019 года административный ответчик вынес постановление о приостановлении рассмотрения указанной жалобы до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по административному иску о признании незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении жалобы Анфимова А.В. от 13 сентября 2019 года. После вступления решения суда в законную силу, 30 марта 2021 года заместитель директора ФССП-заместитель главного судебного пристава РФ Фирстов Д.А. вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 13 сентября 2019 года, с чем Анфимов А.В. не согласен, поскольку при всей схожести содержания административного искового заявления и жалобы, направленной административному ответчику, они не являются аналогичными и содержат разные требования, ввиду чего, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении требований Анфимова А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2019 года Анфимов А.В. обратился в порядке подчинённости в ФССП РФ с жалобой на постановление руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В. от 08 июля 2019 года.
04 октября 2019 года заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава РФ Фирстов Д.А. вынес постановление о приостановлении рассмотрения указанной жалобы до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по административному делу N 2А-6798/2019.26 ноября 2019 года Красногорский городской суд Московской области вынес решение по административному делу N 2А-6798/2019, которым были удовлетворены требования Анфимова А.В. об оспаривании постановления руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В. от 08 июля 2019 года.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года было отказано ГУ ФССП России по Московской области в удовлетворении ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
30 марта 2021 года заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава РФ Фирстов Д.А. вынес постановление N 00153/21/49196-ДФ об отказе в рассмотрении по существу жалобы Анфимова А.В. от 13 сентября 2019 года в соответствии с п. 4 ст. 1 ч. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Анфимовым А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и мотивированным.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок и сроки подачи жалобы в порядке подчиненности, требования к форме и содержанию такой жалобы, регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4).
Установив эти обстоятельства применительно к требованиям статьи 125 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Анфимова А.В.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Ссылки административного истца на то, что на момент рассмотрения жалобы и дачи ответа решение Красногорский городской суда Московской области не вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анфимова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
