Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8а-21095/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-21095/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-883/2021 по административному исковому заявлению Белоусовой Инны Владимировны об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., судебная коллегия
установила:
Белоусова И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным уклонение Генерального прокурора России Краснова И.В. от проведения проверки по ее обращениям о совершенном преступлении; признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Генеральной прокуратуры России Курбатова А.В. и Саменковой Е.А. по умышленному сокрытию преступления и даче немотивированных ответов; возложить обязанность на Генерального прокурора России устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Белоусова И.В. 24 марта 2021 года и 20 мая 2021 года обратилась в Генеральную прокуратуру России на бездействие прокуратуры Свердловской области, отказывающейся проводить проверки по ее обращениям на бездействие органов предварительного расследования по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года в требованиях административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, с учетом дополнений к ней, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры помимо норм Федерального закона N 59-ФЗ регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Белоусова И.В. направила в Генеральную прокуратуру России обращения от 24 марта 2021 года и от 20 мая 2021 года, в которых просила принять меры в отношении должностных лиц прокуратуры Свердловской области, не осуществляющих по ее мнению надлежащий прокурорский надзор за органами следствия.
На указанные обращения Белоусовой И.В. даны письменные ответы от 26 апреля 2021 года (л.д.20) и от 22 июня 2021 года (л.д.34) по существу поставленных в обращении вопросов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях приведенных нормативных правовых актов, пришли к выводу о том, что обращения по существу рассмотрены компетентным должностным лицом органов прокуратуры в установленный законом срок, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые заявителем получены. Несогласие с содержанием ответов, само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращений.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд в настоящем деле не вправе был, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, давать оценку законности и обоснованности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО по г.Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о неизвещении Белоусовой судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. В деле (л.д.82,83) имеется копия судебного извещения на 25 апреля 2022 года в 17.30 час., полученного заявителем по почте 19 марта 2022 года.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой И.В., без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
