Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8а-21092/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-21092/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления ГИБДД Главного управления МВД России по г.Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-572/2021 по административному исковому заявлению ЗАО "Бизнес Центр" к Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по г.Москве об оспаривании бездействия,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Бизнес Центр" (далее также - общество) обратилось в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании бездействия незаконным, указав, что постановлениями должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03 марта, 18 и 25 мая 2020 года общество было привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 500 руб. по каждому постановлению. Во исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности общество в двадцатидневный срок осуществило платежи в размере 50 % от сумм штрафов. Однако, несмотря на своевременную оплату административных штрафов, в рамках исполнительных производств с расчетного счета общества были произведены списания денежных средств на общую сумму 1 500 руб. По обращению общества административным ответчиком произведен возврат части денежных средств в размере 750 руб. В повторном обращении о возврате оставшихся денежных средств административным ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в приложенных для подтверждения оплаты платежных поручениях не был указан уникальный идентификатор начисления (УИН), в связи с чем платежи от 16 марта и 27 мая 2020 года в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах идентифицированы не были.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, постановлено признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве выразившиеся в отказе в возврате ЗАО "Бизнес Центр" излишне взысканных средств по постановлениям о привлечении к административной ответственности от 18 мая 2020 года N 18810177200518514410, от 03 марта 2020 года N 18810177200303647734, от 25 мая 2020 года N 18810177200525354059.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 25 мая 2020 года ЗАО "Бизнес Центр" привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 500 руб. по каждому постановлению.Из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 16 марта 2020 года N 556, от 27 мая 2020 года NN 1044, 1045 усматривается, что общество осуществило разрешенную ему законом оплату административных штрафов в размере 50%. При этом, в платежных поручениях в графе "Код" указан номер УИН, соответствующий номеру каждого из постановлений о привлечении к административной ответственности.
Судом также установлено, что 13, 14 октября 2020 года со счетов ЗАО "Бизнес Центр" произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 1 500 руб. (три платежа по 500 руб.), во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительных производств.
Вместе с тем, по обращению общества, 08 февраля 2021 года со стороны УГИБДД произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 750 руб. (три платежа по 250 руб.), что подтверждается платежными поручениями NN 114110, 119127, 114111.
11 февраля 2021 года общество повторно обратилось в адрес административного ответчика с заявлением о возврате оставшихся излишне взысканных денежных средств в сумме 750 руб., в чем было отказано по причине того, что осуществленные обществом платежи не были идентифицированы.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что общество в установленный законом срок произвело оплату административных штрафов в размере 50 % от их суммы, факт неидентификации платежа административным органом, в связи с отсутствием "УИН", при одновременном указании в платежных поручениях ИНН юридического лица, не являлся основанием для отказа в возврате излишне взысканных денежных средств.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Вопреки доводам жалобы, общество указало при оплате штрафов в платежных поручениях номера УИН; их неотображение при проводке платежа явилось следствием действий банка, что в свою очередь не помешало административному ответчику, ссылающемуся в кассационной жалобе на невозможность идентификации платежей, осуществить их частичный возврат.
Поскольку в рассматриваемой ситуации действия общества не являются неосмотрительными и недобросовестными, следует согласиться с позицией судов об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления ГИБДД Главного управления МВД России по г.Москве, без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
