Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-20811/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права "Правовой центр" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1252/2021 по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права "Правовой центр" к Министерству юстиции Российской Федерации, Совету по совершенствованию третейского разбирательства о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Балясникова А.А., возражения представителя Минюста России Меликян И.А.,

установила:

распоряжением Минюста России от 18 мая 2021 года N 512-р автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права "Правовой центр" отказано в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Считая отказ незаконным, нарушающим права организации, АНО "Правовой центр" обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Совету по совершенствованию третейского разбирательства, в котором указала, что оспариваемые действия административных ответчиков являются произвольными, не основанными на законе, мотивы, причины и основания отказа не приведены и не подтверждены.

В этой связи административный истец просил признать незаконными действия Совета по принятию и выдаче по итогам заседания 30 апреля 2021 года рекомендации об отказе в предоставлении Правовому центру права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - ПДАУ); признать незаконным отказ Минюста России в предоставлении права на осуществление функций ПДАУ; обязать Совет выдать рекомендацию о предоставлении права на осуществление функции ПДАУ; обязать Минюст России предоставить Центру право на осуществление функций ПДАУ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 4 августа 2022 года, представитель административного истца просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, возражения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Совет по совершенствованию третейского разбирательства создается при уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, который утверждает его состав. В состав указанного Совета включаются представители органов государственной власти, общероссийских объединений предпринимателей, торгово-промышленных палат, представители юридического, научного и предпринимательского сообщества, иные лица. Лица, замещающие государственные должности, государственные служащие не могут составлять более одной трети состава Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждаются положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства, порядок рассмотрения документов, представляемых для рассмотрения указанным Советом вопроса о выдаче рекомендации, предусмотренной частью 6 настоящей статьи (часть 5 статьи 44).

Приказом Минюста России от 20.03.2019 N 45 утверждено Положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства" (далее по тексту - Положение).

Этим Положением, в частности, определен порядок создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства (далее - Совет); порядок рассмотрения документов, представляемых для рассмотрения Советом; порядок принятия акта Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении некоммерческой организации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения; порядок создания и деятельности Совета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Минюста России от 18 мая 2021 года N 512-р административному истцу отказано в предоставлении права на осуществление функций ПДАУ на том основании, что репутация некоммерческой организации, при которой создается ПДАУ, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) не позволяют обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе, в части финансового обеспечения; деятельность некоммерческой организации не направлена на развитие арбитража в Российской Федерации.

Указанное распоряжение принято на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства от 30 апреля 2021 года.

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ, некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, предоставляется право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения или отказывается в предоставлении такого права по результатам анализа соответствия следующим требованиям:

1) соответствие представленных правил постоянно действующего арбитражного учреждения требованиям настоящего Федерального закона;

2) наличие у постоянно действующего арбитражного учреждения рекомендованного списка арбитров, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона;

3) достоверность представленной информации о некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, и ее учредителях (участниках);

4) репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) позволят обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и рекомендация Совета, являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными органами, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, при наличии установленных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Советом по совершенствованию третейского разбирательства единогласно принята рекомендация об отказе в предоставлении АНО "Правовой центр" права на осуществление функций ПДАУ, поскольку репутация некоммерческой организации, масштабы ее деятельности с учетом состава учредителей не позволяет обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части ее финансового обеспечения, а также из-за того, что деятельность Центра не направлена на развитие арбитража в России, о чем члены Совета отметили в опросных листах в процессе заочного голосования; причины такого решения Совета по результатам коллегиального обсуждения заявки Центра и анализа представленных административным истцом документов суд проверять не вправе; оценка репутации некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, дана членами Совета исходя из их внутренних убеждений и с учётом представленных заявителем документов; процедура принятия решения не нарушена; распоряжение Минюста России основано на полученной рекомендации и соответствует волеизъявлению членов Совета, принято в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Рекомендация Совета мотивирована, равно как и мотивировано распоряжение Минюста России.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права "Правовой центр", без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка