Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-20687/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Смоленского областного суда от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года по административному делу по административному иску Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок (дело N 3а-57/2022),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Викентьева Т.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что срок рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению к Ярцевской коллегии адвокатов N 1 "Лидер" Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, составил 9 месяцев 11 дней. Причинами столь длительного судебного разбирательства, по мнению административного истца, явились отмены апелляционной инстанцией определения от 2 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления и определения от 21 июня 2021 года о возврате искового заявления.

Полагая, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, так как длительное время ее исковые требования не разрешались по существу, что отрицательно сказалось на ее здоровье, административный истец просила присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-883/2021 и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 марта 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Коллегии адвокатов "Лидер" о компенсации морального вреда.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года в принятии искового заявления Викентьевой Т.Т. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7 апреля 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила частная жалоба Викентьевой Т.Т. на вышеназванное определение, которая 26 апреля 2021 года вместе с материалом N 9-60/2021 направлена в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года оспариваемое определение отменено, материал по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. направлен на стадию принятия к производству и 27 мая 2021 года поступил в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июня 2021 года исковое заявление Викентьевой Т.Т. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2021 года.

В связи с не устранением недостатков в указанный судом срок определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2021 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу. В этот же день копия указанного определения направлена в адрес Викентьевой Т.Т.

28 июня 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила частная жалоба Викентьевой Т.Т. на определение о возврате иска, которая 30 июня 2021 года вместе с материалом N 9-130/2021 направлена в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года оспариваемое определение отменено, материал по исковому заявлению возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Данный материал поступил в Ярцевский городской суд Смоленской области 23 августа 2021 года; определением от 26 августа 2021 года исковое заявление Викентьевой Т.Т. принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 21 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года в адрес сторон направлены извещения о времени и месте судебного заседания, предложено совершить действия, указанные в определении от 26 августа 2021 года.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к Коллегии адвокатов "Лидер" о компенсации морального вреда отказано; копия решения суда направлена в адрес сторон 21 сентября 2021 года.

15 октября 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. на вышеназванное решение.

18 октября 2021 года в адрес Коллегии адвокатов "Лидер" и Адвокатской палаты Смоленской области направлено извещение о принесении апелляционной жалобы с предоставлением срока для подачи своих возражений на таковую до 29 октября 2021 года.

8 ноября 2021 года апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. вместе с гражданским делом N 2-883/2021 направлена в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе принято к производству суда, на 21 декабря 2021 года назначено судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам.

21 декабря 2021 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 11 января 2022 года для предоставления ответчиком дополнительной информации и в связи с необходимостью истребования гражданского дела N 2-180/2021 по иску Викентьевой Т.Т. к Боровскому И.В. о взыскании алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2022 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и подробно изложив его движение в оспариваемом судебном решении, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу, которая составила 9 месяцев 11 дней, не превысил разумные сроки, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца.

Изложенный выводы судов в полной мере согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, однозначно указывает на то, что право Викентьевой Т.Т. на разумный срок судопроизводство не нарушено.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы или влекли бы их безусловную отмену, судами нижестоящих инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка