Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-20643/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лачкова В.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года, вынесенных по административному делу N 2а-325/2021 по административному исковому заявлению Лачкова Виталия Сергеевича к Правительству Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы об оспаривании действий и бездействия в сфере экологического мониторинга, по нерассмотрению поданного обращения, обязании дополнить перечень субъектов локального экологического мониторинга и установить автоматическую станцию контроля загрязнения атмосферы,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав представителей Правительства Москвы и Департамента Конотопчика К.И., Управы Молжаниновского района г.Москвы Михайловского А.В., судебная коллегия

установила:

Лачков В.С. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Правительству г. Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании действий (бездействия) административных ответчиков, выражающихся в отсутствии непрерывности и оперативности осуществления экологического мониторинга в Молжаниновском районе, на границе между санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода ООО "Мосасфальт-Н", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.311, и жилой застройки по адресу: г.Москва, ул.Синявинская, д.11, корп.1, а также отказе в установлении в указанном месте автоматической станции контроля загрязнения атмосферы, незаконными, об обязании Правительства Москвы рассмотреть обращение административного истца от 20 сентября 2020 года, направленное через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы N 2159555, рассмотреть вопрос включения указанного объекта ООО "Мосасфальт-Н" в перечень субъектов локального экологического мониторинга и установления автоматической станции контроля загрязнения атмосферы на границе между санитарно-защитной зоной объекта ООО "Мосасфальт-Н" и жилой застройкой по адресу: г.Москва, ул.Синявинская, д.11, корп.1, включить данный объект в перечень субъектов локального экологического мониторинга и установить автоматическую станцию контроля загрязнения атмосферы на границе между санитарно-защитной зоны объекта ООО "Мосасфальт-Н" и жилой застройкой по адресу: г.Москва, ул.Синявинская, д.11, корп.1, ссылаясь на то, что в Молжаниновском районе г. Москвы нет ни одной автоматической станции контроля загрязнения атмосферы; земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006001:15 по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.311, предоставлен в аренду ООО "Мосасфальт-Н" для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса зданий и сооружений для производства асфальтобетонной смеси, сроком до 16 января 2021 года, данный объект 45-0277-003051 II класса опасности, внесен в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем 19 февраля 2020 года главным государственным санитарным врачом по г. Москве подписано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.10.000.Т.00052.02.20, в соответствии с которым, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для указанного предприятия составляет 500 метров, тогда как ближайшая к ООО "Мосасфальт-Н" постройка расположена с юга на расстоянии 166 м. от контура объекта (границы земельного участка с кадастровым номером N 77:09:0006010:7409), к юго-востоку расположены многоквартирные дома, детские площадки, школы, частные жилые дома, то есть часть объектов находится на расстоянии менее 500 м., однако нерегулярные и кратковременные выезды передвижной экологической лаборатории ГПБУ "Мосэкономониторинг" не выполняют задачи по ежедневному суточному контролю загрязнения атмосферы, объект ООО "Мосасфальт-Н" является антропогенным, но обращение истца от 20 сентября 2020 года Правительством Москвы не рассмотрено, полученный им 09 октября 2020 года ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 05-17-9923/20 с отказом в установке автоматической станции контроля загрязнения атмосферы нарушает его права на благоприятную окружающую среду и на достоверную информацию о ее состоянии, лишает возможности получить данные о качестве атмосферного воздуха по месту проживания, с учетом того, что контроль передвижных экологических лабораторий ГПБУ "Мосэкомониторинг" выполняется только после обращения жителей и нерегулярно.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года, Лачков на официальном портале Мэра и Правительства Москвы обратился с просьбой установить автоматическую станцию контроля загрязнения атмосферы на границе между объектом II класса опасности ООО "Мосасфальт-Н", оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и жилой застройкой по адресу: г.Москва,ул.Синявинская,д.11,кор.1 (л.д.33-35).

В адрес Лачкова на указанное обращение от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы поступил письменный ответ за N 05-17-9923/20 от 9 октября 2020 года, в котором заявителю в частности было сообщено о том, что по результатам рейдов, проведенных в 2020 году на жилой территории района Молжаниновский, зафиксированные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не превысили установленных гигиенических нормативов (л.д.38-39).

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска в части обязания Правительства Москвы рассмотреть обращение административного истца от 20 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Лачкова в установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке рассмотрено уполномоченным на органом и дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Кроме того суд, основываясь на положениях Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона города Москвы от 20 октября 2004г. N 65 "Об экологическом мониторинге в городе Москве", Руководящего документа РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю загрязнений атмосферы", проанализировав данные об обеспеченности Москвы стационарными автоматическими станциями контроля загрязнения атмосферы и положительные результаты экологических рейдов ГПБУ "Мосэкомониторинг" на интересующей заявителя территории, с учетом степени оказываемого ООО "Мосасфальт-Н" негативного воздействия на окружающую среду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лачкова В.С., без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка