Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-20549/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дугина Алексея Мефодьевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 июля 2022 года по административному делу по административному иску Дугина Алексея Мефодьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, действий по изъятию имущества должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества), обязании возвратить транспортное средство по месту его изъятия (дело N 2а-266/2022),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дугин A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2022 года о наложении ареста на имущество должника, обязании возвратить транспортное средство Форд Транзит, г.н. М910ТО44, по месту его изъятия (г. Кострома, бульвар Михалевский, д. 246).

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительных листов, выданных Димитровским районным судом г. Костромы по гражданскому делу N 2-1/2021 в отношении него возбуждены исполнительные производства N 78444/21/44004-ИП, N 75548/21/44004-ИП, N 73963/21/44004-ИП, предмет исполнения: взыскание судебных расходов в общей сумме 35 300 руб. 20 января 2022 года; в рамках указанных исполнительных производств у него было изъято транспортное средство Форд Транзит, г.н. М910ТО44. Конкретных оснований для наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство с последующим его изъятием ни в акте о наложении ареста (описи имущества), ни в постановлении о наложении ареста на имущество должника не указано, а также не определены свойства и характер использования имущества, его значимость для собственника или владельца. В ходе рассмотрения административного дела Дугин A.M. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. от 20 января 2022 года о наложении ареста на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. по изъятию принадлежащего ему транспортного средства и составлению акта от 20 января 2022 года о наложении ареста (описи имущества), обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. возвратить транспортное средство Форд Транзит, г.н. М910ТО44, по месту его изъятия (г. Кострома, бульвар Михалевский, д. 246).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 июля 2022, в удовлетворении заявленных требований Дугина А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительных листов, выданных Димитровским районным судом г. Костромы 28 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 (л.д. 39-44), постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. от 04, 07 и 14 октября 2021 года в отношении должника Дугина A.M. в пользу взыскателей Голубева A.M. и Русаковой Е.М. возбуждены исполнительные производства N 78444/21/44004-ИП, N 75548/21/44004-ИП, N 73963/21/44004-ИП (объединены в сводное исполнительное производство 19 октября 2021 года), предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, в общей сумме 35 300 руб. (л.д. 32-37).

С постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. от 04, 07 и 14 октября 2021 года о возбуждении исполнительных производств N 78444/21/44004-ИП, N 75548/21/44004-ИП, N 73963/21/44004-ИП Дугин A.M. ознакомлен с лично 16 декабря 2021 года, о чем свидетельствует его подпись на данных документах (л.д. 33.35, 37).

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое может быть-обращено взыскание, направлялись запросы к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в различные банки, был произведен выход по месту регистрации должника.

13 января 2022 года взыскателями по исполнительным производствам Голубевым A.M. и Русаковой Е.М. в адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области направлено ходатайство о наложении ареста и изъятии принадлежащего Дугину A.M. автомобиля Форд Транзит, г.н. М910ТО44 в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах и постоянного источника доходов (л.д. 110).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. от 20 января 2022 года в рамках исполнительных производств N 78444/21 /44004-ИП, N 75548/21 /44004-ИП, N 73963/21/44004-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Дугину A.M., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 28).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Дугина A.M., а именно транспортного средства Форд Транзит. 2008 года выпуска, г.н. N, VIN N, стоимостью 300 000 руб. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство было изъято, в отношении него установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника, место хранения: г. Кострома. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Заботин С.В. (л.д. 24-27).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) и акта об изъятии от 20 января 2022 года получены Дугиным A.M. 21 января 2022 года (л.д. 28).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А. от 03 февраля 2022 года исполнительные производства N 78444/21/44004-ИП. N 75548/21/44004-ИП. N 73963/21/44004-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 56-58).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б. от 03 февраля 2022 года арест с принадлежащего Дугину A.M. транспортного средства Форд Транзит, 2008 года выпуска, г.н. N, VIN: N, снят в связи с полным погашением задолженности по исполнительным производствам (л.д. 129).

15 февраля 2022 года в адрес Дугина A.M. посредством электронного документооборота (ЕГПУ) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю с целью возврата должнику арестованного 20 января 2022 года транспортного средства Форд Транзит, 2008 года выпуска, г.н. N, VIN: N, в связи с полной оплатой задолженности (л.д. 69).

Извещение аналогичного содержания направлено Дугину A.M. 24 февраля 2022 года заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 70, 72- 73).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дугиным A.M. требований, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что обжалуемые постановление о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) основаны на законе и охраняемых законом прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, статья 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав хронологию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, пришли к выводу о соблюдении последним вышеизложенных предписаний закона.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначено лицо, с которым ФССП по Костромской области заключен договор по хранению арестованного имущества, взыскатель; копии акта и постановления направлены в адрес административного истца в установленном законом порядке.

Приходя к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий незаконными, суды отметили, что арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений требований Закона об исполнительном производстве, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов Дугина А.М.

С выводами судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований судебная коллегия согласна, так как исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 данного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дугина Алексея Мефодьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка