Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-20173/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 1 августа 2022 года), кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО9 (поступившую в суд первой инстанции 29 июля 2022 года), кассационную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО6 И.Н. (поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2022 года), кассационную жалобу представителя

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 (поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2022 года) в суд кассационной инстанции вместе с делом 10 августа 2022 года) на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1-599/2021 по административному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУ МВД России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ "МСЧ N 33 ФСИН России"

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащими условиями конвоирования (транспортировки, перемещения) в нарушении условий содержания в исправительных учреждениях, о присуждении компенсации за нарушение условий транспортировки и конвоирования, содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях,

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации за нарушение условий транспортировки и конвоирования в размере 1 000 000 рублей, с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, в период этапирования и содержания в исправительном учреждении, ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что 18 октября 2018 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 19 октября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 12 ноября 2020 года.

В период с 19 октября 2018 года по 28 мая 2019 года его 11 раз доставляли в Останкинский районный суд города Москвы. В связи с имевшимся у него переломом ноги доставление в суд причиняло ему физические страдания, поскольку транспортные средства не оборудованы приспособлениями для лиц с ограниченными возможностями. Условия транспортировки были бесчеловечными, в специальной камере (сборном помещении) длительный период времени содержалось от 40 до 50 человек, при транспортировке в одном отсеке размещалось до 10 человек.

Также приводил доводы о том, что камеры в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве были переполнены, при вместимости 8 человек фактически в камере находилось 16 человек, спальных мест не хватало, спали по очереди. Будучи в гипсе и на костылях, он постоянно вынужден был находиться на ногах, испытывая сильные боли, что усугубляло его болезненное состояние. По необоснованным причинам фельдшер ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по города Москве через 10 дней после прибытия снял гипс, тем самым появились осложнения, которые привели к операции.

Указывал также, что приговор выступил в законную силу 28 августа 2019 года, для отбывания наказания 5 октября 2019 года он был этапирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (город Покров), куда прибыл этапом лишь 28 ноября 2019 года. Два месяца, пока длился этап, его перемещали в следующие следственные изоляторы: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан (город Уфа), ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (город Дюртюли), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия (город Рузаевка), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Считает, что столь длительный срок этапирования из города Москвы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (город Покров) не был вызван объективными причинами, причинил ему физические и моральные страдания, поскольку перед каждым конвоированием из одного следственного изолятора в другой он подвергался личному досмотру, длительные периоды проводил в сборных отделениях, в переполненных спецавтомобилях, изолированных купе без надлежащих санитарных условий, горячего питания, спальных принадлежностей, а также не получая должной медицинской помощи. Указывает, что все следственные изоляторы были переполнены, санитарные нормы площади (4 кв.м. на человека), требования приватности не соблюдались, в камерах было холодно, на прогулки не выводили, в баню выводили один раз в неделю, горячего питания не получал.

По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области его подвергли личному досмотру в унизительной форме и физическому насилию. Администрация учреждения ограничивала его право на длительные свидания, телефонные звонки, у него необоснованно были изъяты обезболивающие препараты.

В течение всего срока нахождения под стражей и отбывания наказания ему не оказывали надлежащей медицинской помощи, в результате перелом правой пяточной кости, который он получил при задержании, сросся неправильно.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска

ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 мая

2022 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, отменено, и в указанной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что суды немотивированно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении санитарно-эпидемиологической и технической экспертизы в местах его содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, в целях исследования условий содержания и их проверки на соответствие требованиям законодательства.

Отмечает, что суды отдали предпочтение показаниям свидетеля ФИО11- сотрудника администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, перед показаниями свидетеля Котова К. А., подтвердившего доводы административного истца о фактах бесчеловечного отношения к нему, имевших место 28 ноября 2019 года при прибытии к месту отбывания наказания.

Указывает также на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ФКУ

ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО21

А. и ФИО13, которые, по утверждению заявителя кассационной жалобы, могли пояснить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отмечает, что, несмотря на заявленное им ходатайство об истребовании записей с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, а также записей с видеорегистраторов ее сотрудников, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не было представлено доказательств, опровергающих доводы, изложенные им в административном исковом заявлении.

Полагает, что не получили должной оценки его доводы о нарушениях условий конвоирования, допущенных ГУ МВД России по городу Москве.

Считает, что судами не выяснен в полной мере вопрос о том, соблюдались ли медицинские стандарты при оказании ему врачебной помощи, доступность и ее качестве в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Полагает несоразмерным причиненным ему страданиям размер компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО9, представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО6 И.Н., представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года и оставлении в силе решения Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года.

В кассационных жалобах административные ответчики приводят доводы, что условия содержания, как и этапирования административного истца ФИО2, в каждом оспариваемом им случае соответствовали требованиям законодательства и его права и законные интересы не были нарушены.

Явившиеся в судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО14, представитель УФИО1 по <адрес> и ФКУЗ "МСЧ N ФИО1-ФИО6 И. Н., доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по городу Москве ФИО15, представитель ГУ МВД России по городу Москве ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 октября 2018 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца -по 18 декабря 2018 года.

В период с 18 октября 2018 года по 25 октября 2018 года ФИО2 содержался в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. 25 октября 2018 года административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 12 февраля 2019 года.

На избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей ФИО2 конвоировался нарядами ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 2 года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 282 августа 2019 года.

Разрешая заявленные ФИО2 требования к МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий транспортировки и конвоирования, суд первой инстанции с учетом доказательств, представленных Полком охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве, а также исследованию постовых ведомостей за каждый день конвоирования ФИО2 в Останкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что с учетом соответствия камеры в спецавтомобилях конструктивным требованиям, а также требованиям безопасности при перевозке, оборудования камеры системами жизнеобеспечения, разумной продолжительности перевозок, нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям конвоирования ФИО2 со стороны ГУ МВД России и его структурных подразделений, допущено не было, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении данных требований. Отказывая в удовлетворении в указанной части требований административного истца, суд также отклонил доводы административного истца о том, что спецавтомобили не предназначены для перевозки людей с ограниченными возможностями, поскольку согласно справке ГБУЗ МО "МГКБ" от 16 октября 2018 года N 18995 следовало, что полученный ФИО2 перелом пяточной кости без смешения, не являлся противопоказанием для содержания в ИВС и СИЗО.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая требования административного истца к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания судом было установлено, что в период с 25 октября 2018 года по 5 октября 2019 года ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, куда прибыл из ИВС УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

С 19 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года ФИО2 находился в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ СИЗО-1 по г. Москве с диагнозом "неправильно сросшийся перелом правой пяточной кости".

С 7 октября 2019 года по 12 октября 2019 года и с 8 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в камерах NN 609 и 519 режимных корпусов NN 5, 6; с 12 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан; с 15 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия; с 25 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области; с 27 ноября 2019 года по 228 ноября 2019 года ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации за нарушения условий содержаний в указанный период времени, административный истец ФИО2 приводил доводы о переполненности камер, отсутствие индивидуальных спальных мест, несоблюдение требований приватности, ненадлежащее качество пищи, отсутствие прогулок, помывку один раз в неделю, не получение передач в полном объеме.

При разрешении указанной части административных исковых требований, судом были исследованы справки начальника ОКБИ И ХО СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, справки коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, графики проведения санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных на ноябрь 2019 года, фотоматериалы, в результате чего суд первой инстанции, пришел к выводу о том, камеры сборных отделений, а также камеры, в которых содержался ФИО2 были оборудованы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС ФИО2 был обеспечен спальным местом, ему предоставлялись столовая посуда, необходимые постельные и гигиенические принадлежности; в камерах были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, включая соблюдение требований приватности; санузлы размещены в отдельных кабинках с перегородкой высотой более одного метра от пола санитарного узла; температурный режим в камерах режимных корпусов в отопительный период соответствует нормам ГОСТ Р 31617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"; ФИО2 предоставлялись прогулки установленной продолжительности с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждений.