Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8а-20074/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Малаховского Семена Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года по административному делу по административному иску Малаховского Семена Павловича о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело N 3а-29/2022),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области на основании доверенностей Афониной Л.А., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Малаховский С.П. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на длительное производство по его заявлениям от 24 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности председателя Территориальной избирательной комиссии Собинского района Владимирской области Костючкова С.И. (КУСП N 12739), от 6 апреля 2021 года о несоблюдении в администрации Собинского района Владимирской области требований о соблюдении социальной дистанции (КУСП N 3551), от 12 ноября 2020 года о несоблюдении в администрации Собинского района Владимирской области требований об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (КУСП N 4847). По результатам проверки данных заявлений приняты определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, от 20 мая 2021 года, от 26 мая 2021 года, соответственно.

Полагает, что сроки проведения проверки по его заявлениям неразумны. Длительные сроки проведения проверки по заявлениям привели к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, что повлекло принятие постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию и нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Решением Владимирского областного суда от 24 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малаховского С.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 ноября 2020 года в Собинскую межрайонную прокуратуру Владимирской области поступило заявление Малаховского С.П. о привлечении к административной ответственности должностных лиц администрации Собинского района Владимирской области за допущенные 12 ноября 2020 года нарушения обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (нарушение социальной дистанции, отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, допущенные при посещении заявителем заседания территориальной избирательной комиссии).

16 ноября 2020 года данное обращение перенаправлено в Управление Роспотребнадзора Владимирской области в Петушинском и Собинском районах.

26 ноября 2020 года данное обращение перенаправлено в администрацию Владимирской области, куда поступило 4 декабря 2020 года, после чего 14 декабря 2020 года перенаправлено в УМВД РФ по Владимирской области.

22 декабря 2020 года вышеуказанное обращение по подведомственности поступило в ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области (КУСП N 12659) и было перенаправлено в МКУ "Управление гражданской обороны и защиты населения" для принятия мер реагирования.

20 мая 2021 года данное обращение истребовано ОМВД РФ по Собинскому району из МКУ "Управление гражданской обороны и защиты населения" как необоснованно направленное, в тот же день возвращено в ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области, присвоен N 4847. 26 мая 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области Гусевой А.М. вынесено определение N 523 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, как указано в мотивировочной части данного определения, в действиях сотрудников администрации Собинского района формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

24 декабря 2020 года в ОМВД РФ по Собинскому району поступило заявление Малаховского С.П. о привлечении к административной ответственности председателя Территориальной избирательной комиссии Собинского района Владимирской области Костючкова С.И. по статье 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП N 12739 от 24 декабря 2020 года) по событиям, произошедшим 24 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области Гусевой А.М. подан рапорт о приобщении материала проверки КУСП N 12739 от 24 декабря 2020 года к материалу проверки КУСП N 12737 от 24 декабря 2020 года, так как факты идентичны.

29 марта 2021 года заместителем начальника ОМВД РФ по Собинскому району подан рапорт об изъятии на основании представления прокурора материала КУСП N 12739 в связи с тем, что он необоснованно приобщен к материалу КУСП N 12737 и списан в номенклатурное дело, присвоен КУСП N 3073.

1 апреля 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области Гусевой А.М. подан рапорт о приобщении материала КУСП N 3073 от 29 марта 2021 года к номенклатурному делу ОМВД РФ по Собинскому району.

14 мая 2021 года начальником ОУУП и ДН ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области подан рапорт об изъятии на основании указания прокуратуры материала КУСП N 3073 от 29 марта 2021 года для проведения дополнительной проверки, присвоен КУСП N 4642.

18 мая 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Гусевой А.М. вынесено определение N 484 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП N 4642), поскольку, как указано в мотивировочной части данного определения, в действиях Костючкова С.И. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

6 апреля 2021 года в следственный отдел по Собинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области поступило обращение Малаховского С.П. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации Собинского района Владимирской области за допущенные ими 24 марта 2021 года нарушения обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (нарушение социальной дистанции, отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания).

7 апреля 2021 года данное обращение направлено в ОМВД РФ по Собинскому району для рассмотрения по существу в рамках представленных полномочий, поскольку достаточных сведений о совершении противоправных действий, касающихся полномочий Следственного комитета Российской Федерации, в обращении не содержится.

Обращение поступило в ОМВД РФ по Собинскому району 12 апреля 2021 года, присвоен КУСП N 3551.

21 апреля 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области Гусевой А.М. подан рапорт о приобщении материала КУСП N 3551 от 12 апреля 2021 года к номенклатурному делу ОМВД РФ по Собинскому району.

13 мая 2021 года начальником ОУУП и ДН ОМВД РФ по Собинскому району подан рапорт об изъятии на основании указания прокуратуры материала КУСП N 3551 от 12 апреля 2021 года для проведения дополнительной проверки, присвоен номер КУСП N 4595.

20 мая 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области вынесено определение N 510 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП N 4595). В мотивировочной части данного определения указано, что в действиях сотрудников администрации Собинского района формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Суд первой инстанции, проанализировав хронологию производств по заявлениям о привлечении к административной ответственности, со ссылкой на статью 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 постановления от 29 марта 2016 года N 11, позицию Конституционного Суда Российской Федерацию, выраженную в определении от 25 июня 2019 года N 1557-О, пришел к выводу о том, что общая продолжительность производства, исчисляемая с момента обращения Малаховского С.П. с заявлениями до вынесения процессуальных решений, прошло 4 месяца 25 дней (КУСП N 12739, N 3073, N 4642) и 5 месяцев 5 дней (КУСП N 12659, N 4847) является неразумной, в результате нераспорядительных действий ОМВД РФ по Собинскому району при рассмотрении обращений от 12 ноября 2020 года и от 24 декабря 2020 года нарушено право административного истца на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу Малаховского С.П. компенсации за нарушение права на производство по материалу КУСП N 3551, N 4595 в разумный срок, поскольку с момента поступления его заявления в ОМВД РФ по Собинскому району 12 апреля 2021 года до вынесения окончательного решения 20 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) прошел 1 месяц и 9 дней, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился и прекратил производство по делу, обосновав свою позицию тем, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

Установив, что по всем трем заявлениям Малаховского С.П. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дела об административных правонарушениях в суд не направлялись и в производстве суда не находились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

После принятия административного искового заявления к производству суда отсутствует возможность его возвращения.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 даны разъяснения, согласно которым производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Малаховский С.П. в данном случае не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшим по такому делу, и, следовательно, не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По делу достоверно установлено, что по результатам рассмотрения жалоб Малаховского С.П. были вынесены только определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом дела об административных правонарушениях не были возбуждены.

Из системного толкования положений статей 1 - 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, статей 10, 250 - 252, 258, 259 КАС РФ следует, что закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по тем делам об административных правонарушениях, по которым принят последний судебный акт, разрешивший дело по существу (постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении), к числу которых определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, производство по настоящему делу обосновано прекращено судом апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы, по существу, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховского Семена Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка