Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8а-19895/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8а-19895/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Чакара Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-591/2021).
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения административного истца Чакара Е.А., представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Московской области Ганцевой С.В., судебная коллегия
установила:
Чакар Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих дополнений) об оспаривании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по фактам непринятия органом предварительного следствия процессуальных решений по сообщениям (пяти) о преступлениях, непринятии своевременных мер к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невнесении в адрес руководителя органа предварительного следствия требования об устранении нарушений, непривлечении виновных лиц к ответственности, оспаривании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, выразившегося в непринятии своевременных мер к обеспечению исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года.
Требования мотивировал тем, что обращался в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ, однако производства по жалобам были прекращены ввиду отмены заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены на дополнительную проверку. Прокуратурой своевременно не было принято мер, направленных на отмену незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он не уведомлен о решениях, принятых по итогам проверки сообщений о преступлениях. Мер прокурорского реагирования в связи с непринятием следственным органом соответствующих процессуальных решений также не принято. Солнечногорская городская прокуратура в нарушение пунктов 4 и 8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, следственного органа и прокурора" меры для исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года не приняла.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Чакара Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Чакара Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 января 2021 года в Солнечногорский городской суд Московской области от Чакара Е.А. поступило пять жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в непринятии в установленном законом сроки решений в порядке статьи 145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях.
Постановлениями Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года в удовлетворении жалоб было отказано по тем основаниям, что заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области было вынесено постановление об отмене постановления от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены на дополнительную проверку.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, нижестоящие суды исходили из того, что на основании заявлений Чакара Е.А. Солнечногорской ГСУ СО была проведена проверка, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 5.1 части 2 статьи 37, части 6 статьи 148 УПК РФ, заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, иных мер прокурорского реагирования при проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено, применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры, участники уголовного судопроизводства не лишены возможности обратиться к прокурору в порядке статьи 123 УПК РФ, возможности самостоятельно инициировать судебную процедуру проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуя судебные акты, административный истец в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом не рассмотрено его требование о признании незаконным бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, выразившегося в непринятии своевременных мер к обеспечению исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года, указывая, что оно было предъявлено в порядке дополнения к иску от 22 октября 2021 года.
В ходе производства по делу протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по ходатайству административного истца Чакара Е.А. данное дополнение к иску приобщено к материалам дела (л.д. 257-258).
Определения об отказе в принятии его к производству суда не имеется, что свидетельствует о том, что судом оно принято.
Как следует из дополнения к иску, указанным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года установлено и признано незаконным бездействие следователя СО МВД России по Солнечногорскому району Московской области по уголовному делу N, выразившееся в непроведении необходимых следственных действий в ходе предварительного следствия по данному уголовном у делу, в невыполнении письменных указаний руководителя СО МВД России по Солнечногорскому району Московской области и руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области, а также требований Солнечногорской городской прокуратуры Московской области об устранении нарушений действующего законодательства.
Между тем, названного решения в материалах дела не имеется, оно к материалам дела не приобщалось, не исследовалось и не оценивалось относительно предъявленного административным истцом соответствующего требования, в решении районного суда не содержится каких-либо выводов относительно данного требования.
Суд ограничился выводами лишь относительно требований, заявленных ранее этого дополнительного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда, несмотря на то, что соответствующий довод был заявлен в апелляционной жалобе, эти нарушения не устранил.
Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.
Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи: Е.В. Репина
О.М. Циркунова
Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
