Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-19832/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Новиковой В.И. (поступившую в суд первой инстанции 25 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 5 августа 2022 года) на решение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-280/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра-Парк" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 5530, 22768, 20913 в Перечни соответственно на 2020, 2021 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005008:4289, общей площадью 34 971 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Парк" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2020-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемыми пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названный объект недвижимости не подлежал включению в Перечни, как не отвечающий признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, административные исковые требования ООО "Искра-Парк" удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Правительства Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы Новикова В.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ООО "Искра-Парк" ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Судами установлено, что административному истцу ООО "Искра-Парк" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005008:4289, общей площадью 34 971 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Данный объект недвижимости включен в Перечни на период с 2020 по 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:3572, на котором оно расположено.

Вышеуказанному земельному участку присвоен вид разрешенного использования: "объекты размещения научных, исследовательских, творческих, проектных, медиаорганизаций, инновационных центров (1.2.7); участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.27); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".

Оценив данное обстоятельство применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное нежилое здание, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является смешанным и имеет признаки множественности.

Кроме того, как правильно отметили суды, договором аренды земельного участка, на основании которого он предоставлен в пользование административному истцу акционерным обществом "Машиностроительное конструкторское бюро "ИСКРА" имени Ивана Ивановича Картукова", как и дополнительным соглашением к нему, не предусмотрена возможность его использования для целей размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Установив приведенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, верно исходили из того, что необходимо установить фактическое использование здания.

Однако обследования фактического использования здания на момент формирования оспариваемых Перечней на 2020, 2021 и 2022 годы не проводились.

При этом судами установлено, что спорное здание согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет наименование: "многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (этап 2)".

С учетом представленных административным истцом в материалы дела договоров подряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ, суды также установили, что в спорном здании в юридически значимый период осуществлялись ремонтные и отделочные работы, что не позволяло использовать его в коммерческих целях по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия данных об использовании более 20 % здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, что позволяло включить спорное здание в оспариваемые Перечни, в то время, когда административным истцом не представлены доказательства обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Соответствующие доводы являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П

"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом довод кассационной жалобы о том, что в рамках вышеуказанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации речь идет исключительно о земельных участках, которые должны предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, также является несостоятельным, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, конституционность которого была проверена, предусматривает в отношении перечисленных категорий объектов недвижимости аналогичные с установленными подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров критерии, обуславливающие возможность включения таких объектов в соответствующий перечень.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и, оценив указанное обстоятельство применительно к данной правовой позиции, суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования нежилого здания.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Новиковой В.И., без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

5 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка