Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-19824/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры города Москвы, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года по административному делу по административному иску акционерного общества "ОСП Агро" о признании недействующими отдельных положений постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-219/2022),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на основании доверенностей А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Чернягиной К.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

Под пунктом 17500 в Перечень на 2017 год, под пунктом 17849 в Перечень на 2018 год, под пунктом 19295 в Перечень на 2019 год, под пунктом7761 в Перечень на 2020 год, под пунктом18068 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>..

АО "ОСП Агро", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении, поступившем в суд кассационной инстанции 21 сентября 2022 года, прокурор города Москвы просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления административным истцом представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Так, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением процедуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы налоговая база в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка в городе Москве, утверждён постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Из материалов дела следует, что критерием включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2020 года явился вид разрешенного использования земельного участка, а на 2021 год также вид фактического использования здания, определенного в соответствии с актом обследования от 29 декабря 2020 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 17 ноября 2015 года к договору аренды от 25 февраля 2003 года административному истцу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:34, имеющий виды разрешенного использования - "для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения зданий материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

По сведениям, представленным ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по г. Москве, по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года сведения об установлении связи нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1105 с земельным участком с кадастровым номером <адрес> в информационных системах ЕГРН отсутствовали. Связь спорного здания с названным земельным участком установлена 7 февраля 2019 года. Вид разрешённого использования земельного участка - "для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения зданий материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены здания, не соответствует видам разрешённого использования, приведенных в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, в пунктах 3.3, 4.1, 4.2 и 4.6 Классификатора, является смешанным, в связи с чем, содержание вида разрешённого использования земельного участка должно быть установлено с учётом фактического использования объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках. Однако, как установил суд, мероприятия по определению вида фактического использования зданий в спорные периоды 2017-2020 годы не проводились, соответствующие акты Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не составлялись. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование зданий в спорные периоды в юридически значимых целях, суд пришел к выводу о незаконности включения их в Перечень.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при разрешении административного спора суды фактическое использование спорных объектов в юридически значимые периоды и в требуемом по закону объеме, в том числе их предназначение согласно документам технического учета не проверяли и не устанавливали, ограничившись, по сути, лишь указанием на не проведение со стороны Госинспекции мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости.

Однако Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренные Порядком от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП акты Госинспекции в данном случае не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания недействующим пункта 18068 Перечня на 2021 год, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не принял в качестве доказательств фактического использования здания акт Госинспекции от 29 декабря 2020 года N 9123921/ОФИ, сделав вывод о том, что из акта обследования и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасада и коридоров, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. Помещения здания не обследовались, вид деятельности, осуществляемый в здании, не определялся. Согласно экспликации к поэтажному плану, содержащей в названном акте, помещения, расположенные в спорном здании поименованы как "учрежденческие" (их площадь составляет 7 989,2 кв.м) и "гаражи" (общей площадью 706,9 кв.м).

Вместе с тем как следует из представленной в акте экспликации БТИ, в указанном здании так же расположены и офисы, площадь которых была включена в площадь "учрежденческих" помещений. Однако указанные обстоятельства административного дела не были приняты во внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия констатирует, что судебными инстанциями остались без соответствующей правовой оценки в обжалуемых судебных актах доводы административного ответчика об использовании нежилого здания в целях эксплуатации для размещения офисов, о чем в частности свидетельствует информация, взятая из открытых источников сети Интернет и что само по себе не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка