Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8а-19792/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и кассационное представление прокурора города Москвы на решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав представителей Правительства Москвы Снегиреву А.И. и ООО "Балтийская Строительная Компания" Самсонову А.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санину О.В., полагавшую судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП указанный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г., с 1 января 2017 г., с 1 января 2018 г., с 1 января 2019 г., с 1 января 2020 г., с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

В Перечень на 2017-2022 годы под пунктами 4796, 4973, 5734, 21590, 1355, 5221 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005004:1061, расположенное по адресу: город Москва, пер.Тружеников 1-й, д.12, стр.2.

ООО "Балтийская Строительная Компания" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и собственника помещений в указанном здании.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июля 2022 года и в кассационном представлении прокурора города Москвы, поданном в суд кассационной инстанции 21 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, письменных возражений административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном выше здании, общей площадью 2661,8 кв.м., которое включено в Перечень по критериям фактического использования (в связи с размещением офисов) и по виду разрешенного использования земельного участка (ВРИ).

При этом также установлено, что спорный объект расположен одновременно в границах двух земельных участков (77:01:0005004:150 и 77:01:0005004:148) имеющих один и тот же ВРИ: эксплуатация здания (части здания) под административные цели (л.д.50, 55, 100,134,213,218).

Связь здания с земельным участком 77:01:0005004:150, предоставленном административному истцу в аренду в 2008 году, подтверждена с 8 июня 2017 года, а с земельным участком 77:01:0005004:148 - с 19 февраля 2019 года.

Таким образом, наименование ВРИ земельного участка допускает использование спорного объекта, как в качестве административного здания, так и офисного здания одновременно, что не позволяет однозначно отнести спорное здание к административно-деловому центру.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что здание, расположенное на таких земельных участках, не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без учета сведений об использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пункта 3 статьи 378 (пункт 9) Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения установлен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее -Порядок).

Согласно п.1.2. Порядка (в первоначальной редакции), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В силу п.3.6. Порядка, в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Применительно к настоящему делу суды, разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, исходили из того, что акт Госинспекции N 9014310 от 3 октября 2014 года, в котором отражен факт использования здания под офисы в 100% размере, составлен с нарушением Порядка, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Кроме этого, суды отметили, что согласно экспликации, помещения в здании имеют тип: управленческие, с характеристиками: кабинет, кладовая, зал операционный, бухгалтерия, комната отдыха, компьютерная, подсобные и технические помещения. Также имеется 5 помещений с характеристикой офис общей площадью 167,6 кв. м, что составляет 6,3 процента общей площади здания.

Одновременно суды отклонили довод Правительства Москвы о подтверждении фактического использования более 20 процентов от общей площади здания для размещения офисов представленным договором аренды, согласно которому в пользование ООО "Фиа-Банк" переданы нежилые помещения общей площадью 361,5 кв. м (включающие тамбуры, подсобные помещения, кладовые, коридоры и т.д.), так как в представленном в обоснование довода расчете использования арендатором арендованных помещений с учетом помещений общего пользования не учтены характеристики комнат и помещений, содержащихся в экспликации здания и переданных в аренду, а выводы сделаны исключительно исходя из общей площади помещений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия констатирует, что судебными инстанциями остались без соответствующей правовой оценки в обжалуемых судебных актах доводы административного ответчика о составлении акта о виде фактического использования здания без доступа в него по уважительной причине, вследствие необеспечения сотрудниками управляющей компании доступа в здание, что повлекло невозможность надлежащим образом осуществить мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта и как следствие отражение в акте только результатов фотофиксации фасада здания с размещенном на нем вывеской офиса Фиа-Банка.

Также суды не дали никакой правовой оценки доводу Правительства Москвы о соответствии расчета фактической площади объекта, используемой банком по договору аренды при осуществлении коммерческой деятельности, требованиям Методики, являющейся приложением к упомянутому Порядку, и предусматривающей определение размера фактической площади объекта нежилого фонда, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, рассчитываемый как сумма площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности, и соответствующей площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка