Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2022 года Дело N 8а-19540/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 13 июля 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 10 июля 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Кожевникова Д.В. на определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер: Ма-1685/2021),

установила:

12 августа 2021 года Кожевников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными уклонений от направления в его адрес определений Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года, решения того же суда от 6 февраля 2018 года, устранении допущенных нарушений, присуждении компенсации за ненаправление в его адрес указанных судебных актов в размере по 2 700 000 рублей за каждое нарушение.

Определением судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года, в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными уклонения Кузьминского районного суда г. Москвы от направления копий судебных актов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано, административное исковое заявление в части требования о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В кассационной жалобе Кожевникова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кожевникова Д.В. в соответствующей части требований, судья суда первой инстанции исходил из того, что действия (бездействия) судей, судебных органов, органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Возвращая административное исковое заявление Кожевникова Д.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление подано с нарушением порядка, а именно не через суд, принявший решение.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В силу части 4 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Таким образом, действия (бездействия) судей (судов) в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не подлежат обжалованию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Таким образом, порядок подачи административного искового заявления Кожевниковым Д.В. был нарушен, в связи с чем имелось правовое основание для возврата его иска в соответствующей части.

Кожевников Д.В. в кассационной жалобе, не приводя доводы относительно состоявшихся судебных актов по существу, указывает на то, что в настоящем материале не имеется частной жалобы от 8 августа 2021 года и заявления о восстановления срока от 8 августа 2021 года, а содержится дополнение к частной жалобе об обжаловании определения судьи Московского городского суда от 20 июля 2021 года, не относящегося к рассматриваемому материалу. В то же время, административное исковое заявление, поступившее в суд 12 августа 2021 года, являлось приложением к частной жалобе от 8 августа 2021 года. В этой связи полагает, что определение судьи Московского городского суда от 16 августа 202 года не соответствует сути частной жалобы от 8 августа 2021 года и состоявшиеся судебные акты фактически нивелировали его право на доступ к правосудию.

Приведенные доводы не влекут отмену правильных по существу обжалуемых судебных актов.

Как следует из материала, 12 августа 2021 года в Московский городской суд поступило настоящее административное исковое заявление Кожевникова Д.В., датированное 28 июня 2021 года.

Согласно описи помимо административного иска в суд поступили следующие документы: фотокопия определения от 14 сентября 2018 года, оригинал документа об уплате государственной пошлины, частная жалоба от 8 августа 2021 года, заявление о восстановлении срока от 8 августа 2021 года, отчет РПО N (л.д. 8).

В связи с отказом в принятии административного искового заявления и его возвратом все приложенные к иску документы были направлены Кожевникову Д.В. (л.д. 11).

В последующем - 27 августа 2021 года от Кожевникова Д.В. в суд поступил документ, поименованный как дополнения к частной жалобе, содержащий просьбу об отмене определения судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 года (л.д. 12), который был принят судом апелляционной инстанции в качестве частной жалобы на упомянутое определение суда и назначен к рассмотрению.

Поскольку определение Московского городского суда по настоящему административному исковому заявлению состоялось 16 августа 2021 года, частная жалоба от 8 августа 2021 года, на отсутствие которой в настоящих материалах ссылается Кожевников Д.В. в кассационной жалобе, не могла содержать доводы относительно выводов суда, изложенных в указанном определении.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном рассмотрении административного искового заявления Кожевникова Д.В., результатом которого стали обжалуемые судебные акты, а также доводы жалобы о препятствии на доступ к правосудию являются голословными и на законность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка