Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8а-19465/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН ФИО2 по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-933/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Зураби к УФСИН ФИО2 по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 Зураби, являясь гражданином Грузии, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решением начальника УФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, гражданину Грузии ФИО1 Зураби не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. После отбытия (исполнения) наказания или поле освобождения от наказания ФИО1 Зураби обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан"

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 Зураби обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения.

Требования мотивированы тем, что данное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку его вынуждают покинуть территорию Российской Федерации и расстаться с семьей. На территории Российской Федерации он проживает с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. Он длительное время проживает в ФИО2 на законных основаниях, его право на проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ подтверждено видом на жительство иностранного гражданина, который аннулирован в связи с принятием оспариваемого решения. На территории Грузии он не имеет объектов недвижимости и близких родственников. ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена, следовательно, оспариваемое решение принято без законных оснований. Оспариваемым решением нарушены его права в сфере личной и семейной жизни, на уважение, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 Зураби удовлетворено, решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 Зураби, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, отменено.

В кассационной жалобе представитель УФСИН ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации в доме его дочери гражданки Российской Федерации, в результате исполнения оспариваемого решения он будет разлучен с семьей, на территории Грузии у него нет жилой площади и родственников.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое не является преступлением против личности, ему назначено минимальное наказание, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, официально трудоустроен, при вынесении приговора по месту жительства и месту работы характеризовался положительно. Он предпринимал меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен вид на жительство, аннулированный ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием оспариваемого решения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено ФИО2.

ФИО2 по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, входит в компетенцию ФИО2.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 Зураби, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Грузия, проживает на территории Российской Федерации, имел вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ, который аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Зураби совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что приговором Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ он снят с учёта N по отбытию срока основного наказания в виде 200 часов обязательных работ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением УФСИН ФИО2 по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 Зураби лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления правомерно расценено судом в качестве основания для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, которое является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного преступного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него дочери, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учётом интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка