Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8а-19341/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение судьи Владимирского областного суда от 4 февраля 2022 года (дело N За-85/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года (дело N 66а-13277/2022) по заявлению Филякиной Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N кв. м, имеющего разрешенное использование - для строительства комплекса придорожного сервиса "постоялый двор", для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости N рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного административного дела: на оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 35 000 рублей; комиссии за перевод денежных средств оценщику 1 050 рублей; судебной экспертизы 40 00 рублей; комиссии за перевод денежных средств 1 200 рублей; оплата услуг представителя 30 000 рублей; почтовые расходы 2 619, 27 рублей, всего в сумме 109 869,27 рублей.

Определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных и земельный отношений <адрес> в пользу ФИО1 взысканы: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 36 050 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 41 200 рублей; почтовые расходы 2 619, 27 рублей; государственная пошлина в размере 300 рублей, всего в сумме 90 169,27 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, нарушением норм процессуального права.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судьями обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:15:000221:1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждёФИО2 постановлением Департамента имущественных и земельный отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков", более чем в два раза превышает кадастровую стоимость (на 51 %), установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности административному истцу.

Факт необходимости уплаты судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, анализ которым приведен в судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учётом представленных доказательств факта их несения, отвечает принципу разумности. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка