Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8а-19200/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8а-19200/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Жудова Н.В., Войты И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трайдакало Г.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-232/2021 по административному исковому заявлению Трайдакало Георгия Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по Москве Гарифьяновой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г.Москве Яндарову Р.А., Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия
установила:
Трайдакало Г.В., являющийся также генеральным директором АО "Тисконд", обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гарифьяновой А.А. от 4 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 77053/20/657354, постановления от 9 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию, заработную плату должника, постановления начальника отдела Яндарова Р.А. от 29 декабря 2020 года, возврате удержанных по исполнительному производству 5000 рублей.
Требования административного иска обоснованы тем, что 12 февраля 2019 года Государственной инспекцией труда в г.Москве, он, как генеральный директор АО "Тисконд" и само юридическое лицо привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 5000 руб. и 60 000 руб. соответственно. Поскольку постановления о назначении административных наказаний были оспорены и не вступили в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении него исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, в требованиях административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Государственной инспекции труда в г.Москве от 13 февраля 2019 года Трайдакало Г.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.146-149).
Копия данного постановления, с отметкой о вступлении его в законную силу, поступила в ОСП по ЦАО N 1, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 192132/20/77053-ИП (л.д.141-143), копия которого в тот же день была направлена почтой по месту жительства административного истца (л.д.134).
Из дела также видно, что 9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Гарифьяновой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена в ГУ ПФ РФ N 10 по г.Москве и Московской области для производства удержания (л.д.139).
29 декабря 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Трайдакало Г.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника (л.д.48-49).
В связи с перечислением 01.02.2021 г. денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.136).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, основываясь на Федеральном законе от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Вопреки доводам жалобы, время фактического, принудительного удержания денежной суммы из пенсии Трайдакало Г.В. в счет уплаты задолженности не свидетельствует о том, что судебным приставом был нарушен срок для добровольного исполнения, установленный административному истцу в соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Что касается ссылки в жалобе на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29.04.2022 г., которым постановление ГИТ г.Москвы от 13 февраля 2019 г. было отменено, то заявителю в данной ситуации следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трайдакало Г.В., без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.
Кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
