Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8а-19166/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Клюевой ФИО3 (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Клюевой Г.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Бабаеву Мураду Вейселовичу, Царицынскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий и постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюева Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в передаче принадлежащего административному истцу автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя <данные изъяты>, постановлений судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю; от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; об окончании исполнительных производств N; прекращении в судебном порядке исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N и N;

возложении на Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве и <данные изъяты> обязанности по возвращению административному истцу автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Клюева Г.С. являлась должником в сводном исполнительном производстве по взысканию с нее денежных средств в пользу <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства принадлежащий административному лицу автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Ввиду того, что реализация автомобиля не состоялась, автомобиль был передан взыскателю - <данные изъяты>. Считает, что автомобиль был передан взыскателю необоснованно, поскольку долг перед ним был выплачен. Кроме того, полагала, что судебный пристав необоснованно не предложил ей выкупить указанный автомобиль.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, Клюевой Г.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Клюева Г.С. ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Клюева Г.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона от 7 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану взыскателю.

В соответствии со статьей 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 12 и 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.При этом из смысла части 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем выносится постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на исполнении Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства N, предметом исполнения которого являлось взыскание с Клюевой Г.С. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

N, предметом исполнения которого являлось взыскание с Клюевой Г.С. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, N, предметом исполнения которого являлось взыскание с Клюевой Г.С. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N; автомобиль передан на ответственное хранение представителю <данные изъяты> - ФИО7 В ходе исполнительного производства данный автомобиль был предан на реализацию, однако не был реализован в принудительном порядке, поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю <данные изъяты> было предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило заявление об оставлении имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП по г. Москве поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет разницы между стоимостью принятого имущества и суммой задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника. В тот же день исполнительные производства N и N были окончены ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. От взыскателя <данные изъяты> поступили сведения о том, что права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Клюевой (ФИО11) Г.С. уступлены в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО12 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Приходя к выводам об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наложение ареста на автомобиль являлось правомерным, так как требования исполнительных документов не были добровольно исполнены должником. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче арестованного имущества представителю взыскателя, также соответствуют требованиям действующего законодательства. Учитывая, что имущество должника не было реализовано на торгах, то оно при наличии согласия взыскателя было обоснованно передано последнему, о чем было вынесено соответствующее постановление, а также постановление о проведении государственной регистрации данного имущества за взыскателем. Поскольку требования исполнительных документов, по которым взыскателем являлось <данные изъяты>, были исполнены, суды посчитали, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительные производства N и N. Одновременно суды не согласились с доводами административного истца об отсутствии задолженности по исполнительному производству N, поскольку право требования по соответствующему исполнительному документу не прекратилось и передано <данные изъяты>. В этой связи судами указано, что из представленных <данные изъяты> сведений следует, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (N), заключенному с Клюевой (ФИО13) Г.С. не погашен; права требования по нему уступлены в пользу <данные изъяты>. Представленной административным истцом справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была дана критическая оценка, поскольку она не содержит сведений о лице ее выдавшем, печати организации, а содержащиеся в ней сведения противоречат приведенным выше сведениям, предоставленным <данные изъяты> суду. Также суды не согласились и с доводами административного истца о нарушении взыскателем <данные изъяты> сроков, установленных частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, указав, что соответствующее предложение поступило <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оставлении имущества за собой поступило в подразделение службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующий штамп на заявлении. Необоснованными суды посчитали и доводы административного истца о необходимости возвращения автомобиля со ссылкой на перечисление ею денежных средств, по тем основаниям, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству после добровольного перечисления должником соответствующих сумм полностью оплачена не была. Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом в кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска, либо наличие которых ставило бы под сомнение правильность разрешения нижестоящими судами возникшего административного спора.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевой ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка