Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8а-1872/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.04.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области на решение Михайловского районного суда Амурской области от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о.прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц, к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, МБУ "Поярковское", заинтересованные лица: администрация Михайловского района Амурской области, министерство физической культуры и спорта Амурской области, районный Совет народных депутатов Михайловского района о признании бездействия в сфере исполнения законодательства о физической культуре и спорта незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. прокурора Михайловского района Амурской области обратился в Михайловский районный суд Амурской области в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц с вышеназванным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, выразившееся в непроведении с привлечением специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства, экспертизы стадиона "Колос", расположенного по улице Горького в селе Поярково Михайловского района Амурской области, на предмет аварийности и в невыделении необходимых денежных средств МБУ "Поярковское" для приведения стадиона "Колос" в соответствие с требованиями действующего законодательства; признать незаконным бездействие МБУ "Поярковское", выразившееся в неприведении стадиона "Колос", расположенного по улице Горького в селе Поярково Михайловского района Амурской области, в соответствие с требованиями действующего законодательства; возложить на администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области обязанность провести с привлечением специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства, экспертизу стадиона "Колос" на предмет аварийности; возложить на администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области обязанность устранить нарушения закона путём выделения необходимых денежных средств МБУ "Поярковское" для приведения, с учётом результатов экспертизы стадиона "Колос" на предмет аварийности, стадиона "Колос" в соответствие с требованиями действующего законодательства; возложить на МБУ "Поярковское" обязанность, с учётом результатов экспертизы стадиона "Колос" на предмет аварийности, привести стадион "Колос" в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Михайловского района Амурской области, министерство физической культуры и спорта Амурской области, районный Совет народных депутатов Михайловского района.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года, административные исковые требования и.о. прокурора Михайловского района Амурской области удовлетворены.

21 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, поданная через Михайловский районный суд Амурской области 01 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, кассатор ссылается на то, что судами принято необоснованное решение. Администрация Поярковского сельсовета не обладает полномочиями по распоряжению средствами бюджета Поярковского сельсовета. При отказе представительного органа внести изменения в бюджет, в части выделения дополнительных средств на финансирование мероприятий по приведению стадиона в соответствие с требованиями законодательства, решение суда будет не исполнимо. По мнению кассатора, со ссылкой на Гражданский кодекс РФ, именно обладатель права оперативного управления (МБУ "Поярковское") обязано нести расходы на содержание переданного имущества. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих аварийное состояние стадиона, вид и объём работ, необходимых для приведения стадиона в соответствии с ГОСТ. При этом суд, в нарушение требований ГОСТ Р 55679-2013, не возложил на административного ответчика обязанность демонтировать аварийное (по мнению истца) оборудование.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года кассационная жалоба администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, изучив письменные возражения прокуратуры Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области, районного Совета народных депутатов Михайловского района, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой Михайловского района Амурской области проверки исполнения законодательства о физической культуре и спорте, установлено, что в собственности администрации Поярковского сельсовета находится стадион "Колос", который постановлением главы Поярковского сельсовета от 09 июля 2013 года N 84а передан в оперативное управление МБУ "Поярковское". Стадион находится в ненадлежащем состоянии, а именно, боковая стенка, лестница трибун, арки административного здания стадиона частично разрушены; на стенах административного здания стадиона имеются трещины; на беговой дорожке имеются неровности, трещины, выпуклости; на детской спортивной площадке отсутствуют подвесные качели, педали на велотренажере, ограждение многофункциональной площадки имеют повреждения; освещение стадиона отсутствует, что подтверждается актом проверки от 20 апреля 2021 года, к которому приложена фототаблица.

С целью устранения выявленных нарушений прокурором района 04 мая 2021 года внесены представления главе Поярковского сельсовета N 144, директору МБУ "Поярковское" N 143, которые по состоянию на 07 июня 2021 года не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" к расходным обязательствам муниципальных образований относятся: обеспечение условий для развития на территориях муниципальных районов, поселений, муниципальных округов, городских округов физической культуры, школьного спорта и массового спорта; организация проведения муниципальных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий; обеспечение иных мер для развития физической культуры, школьного спорта и массового спорта, в том числе предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 1). Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счёт средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Аналогичные правовые предписания приведены в пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ.

Статьёй 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 55529-2013 "Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 594-ст, ГОСТ Р 55679-2013 "Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 октября 2013 года N 1284-ст, ГОСТ Р 57538-2017 "Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2017 года N 690-ст, ГОСТ Р 56440-2015 "Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 года N 658-ст, Свод правил 440.1325800.2018. Спортивные сооружения. Проектирование естественного и искусственного освещения, утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 830/пр, пришли к обоснованному выводу, что выявленные нарушения влекут нарушение прав граждан на занятие физической культурой и спортом, на свободный доступ к физической культуре и спорту как необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, создает угрозу разрушения находящихся на территории стадиона "Колос" объектов и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем правомерно возложили на администрацию Поярковского сельсовета, МБУ "Поярковское" обязанность принять необходимые меры.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Так, в силу действующего законодательства, а также соответствующей документации по передаче в оперативное управление МБУ "Поярковское" спорного стадиона, вопреки доводам кассационной жалобы, администрация Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области как собственник спорного имущества должна нести бремя его содержания. Суд первой инстанции возложил на административного ответчика выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены законом. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих аварийное состояние стадиона "Колос", вид и объём работ, необходимых для приведения стадиона в соответствии с ГОСТ, и что суд, в нарушение требований ГОСТ Р 55679-2013, не возложил на административного ответчика обязанность демонтировать аварийное оборудование, является не обоснованным, поскольку предметом настоящего спора является бездействие администрации, выразившееся в непроведении экспертизы стадиона на предмет его аварийности и в невыделении необходимых денежных средств МБУ "Поярковское" для приведения стадиона в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд и возложил на администрацию обязанность провести экспертизу стадиона на предмет его аварийности, осуществить финансирование расходов на выполнение МБУ "Поярковское" мероприятий по приведению стадиона в соответствие с требованиями действующего законодательства. При этом, степень аварийности стадиона судами не устанавливалась.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возложил на административного ответчика выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены законом. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области в судах первой и апелляционной инстанции, а её несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка