Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8а-18717/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года по административному делу по административному иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича к Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Гопину Г.Л. об оспаривании действий (бездействия) по направлению копий постановлений, признании постановления незаконным, обязании направить процессуальные документы, незаконным бездействия по уклонению от рассмотрения жалоб, взыскании судебных расходов (дело N 2а-401/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Евстигнеев А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП ГУ УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Гопину Г.Л. об оспаривании действий (бездействия) по направлению копий постановлений, признании постановления незаконным, обязании направить процессуальные документы, незаконным бездействия по уклонению от рассмотрения жалоб, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 сентября 2020 года вынесен судебный приказ N 2а-375/2020 мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы по заявлению МИФНС N 22 по Московской области о взыскании Евстигнеева А.Г. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 42 240 руб., пени в размере 645,57 руб., и земельного налога в размере 70 986 руб., пени 1 084,92 руб., а всего 114 956,49 руб.

16 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 80092/20/77006-ИП, с Евстигнеева А.Г. взыскано 70 986 руб. До обращения МФНС N 22 в суд Евстигнеев А.Г. добровольно на основании уведомления налогового органа уплатил 29 июня 2020 года 70 896 руб.

29 ноября 2020 года Евстигнеев А.Г. после приведения судебного приказа в исполнение оплатил 15 488 руб. и 14 080 руб., а всего 100 554 руб.

19 сентября 2020 года, получив почтовое извещение, Евстигнеев А.Г. ознакомился с судебным приказом и 29 сентября 2020 г. подал возражения относительного его исполнения. 06 октября 2020 года судебный приказ отменен.

10 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника Евстигнеева А.Г., как и иные постановления, в нарушение требований действующего законодательства не направлялись. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству применялись обеспечительные меры, постановления о принятии таких мер и об отмене мер в установленном порядке истцу не направлялись. 02 апреля года Евстигнееву А.Г. стало известно о принятии судебным приставом - исполнителем 26 ноября 2020 года обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Таганьково, д.2; оснований для принятия мер принудительного исполнения не имелось, так как по исполнительному производству имеется излишне удержанная сумма в размере 796 834,64 руб.

04 апреля 2021 года он обращался с жалобой на имя начальника отдела с ходатайством о направлении ему постановлений по исполнительному производству N 80092/20/77006-ИП от 16 ноября 2020 года. 30 апреля 2021 года он также обращался с жалобой порядке подчиненности, жалоба не рассмотрена, начальник отдела уклоняется от рассмотрения жалоб.

Судебный приказ N 2а-375/2020 мировой судья в электронном виде не создавал, УКЭП не подписывал, аппарат мирового судьи копию судебного приказа в адрес МИФНС N 22 Московской области не направлял.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, заявленные Евстигнеевым А.Г. требования оставлены без удовлетворения.

В поданной в суд первой инстанции 18 июля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы вынесен судебный приказ N 2а-375/2020 по заявлению МИФНС N 22 по Московской области о взыскании с Евстигнеева А.Г. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 42 240 руб., пени в размере 645,57 руб., земельного налога в размере 70 986 руб., пени 1 084,92 руб., а всего 114 956,49 руб. Копия судебного приказа мировым судьей направлена должнику почтовым отправлением (л.д. 14), вручено ему 19 сентября 2020 года.

Исполнительный документ - судебный приказ от 09 сентября 2020 года посредством системы электронного документооборота направлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 22 по Московской области в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве 12 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Мердановой И.З. возбуждено исполнительное производство N 80092/20/77006-ИП в отношении должника Евстигнеева А.Г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Евстигнееву А.Г. отправлением с почтовым идентификатором N по адресу, указанному в административном иске, вручено адресату 28 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года МИФНС N 22 Московской области уведомила Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении задолженности по исполнительному производству на сумму 70 986 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 ноября 2020 года N 563983531/77006 по исполнительному производству N 80092/20/77006-ИП наложен запрет осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего Евсигнееву А.Г. имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, дорожный дом ГП-2 п. 2 и здания площадью 311,6 кв.м по адресу: ГП-7 с кадастровым номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года N 563983531/77006 по исполнительному производству N 80092/20/77006-ИП наложен запрет осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего Евстигнееву А.Г. имущества: помещение площадью 88,2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; помещение площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Также постановлениями N 564671755/7706 от 03 декабря 2020 года, N 564671756/7706 от 03 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счетах Евстигнеева А.Г. в банке ПАО "Сбербанк".

06 октября 2020 года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений относительно его исполнения со стороны должника Евстигнеева А.Г.

27 ноября 2020 года Евстигнеев А.Г. обратился в Гагаринский ОСП г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Сбродова В.А. исполнительное производство N 80092/20/77006-ИП от 16 ноября 2020 года окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по состоянию на 10 декабря 2020 года остаток задолженности составил 43 970,49 руб.

Также 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем сняты запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, копии постановлений N 565089880/7706 и N 565069858/7706 направлены Евстигнееву А.Г. почтовыми отправлениями, также 10 декабря 2020 года постановлениями N 565069924/7706 N 565069904 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена Евстигнееву А.Г. отправлением с почтовым идентификатором N, копия постановления вручена должнику 31 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года МИФНС N 22 Московской области уведомила Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении задолженности по исполнительному производству на сумму 29 568 руб.

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу о том, что доводы административного истца о не направлении и несвоевременном направлении ему вынесенных по исполнительному производству постановлений опровергаются материалами дела, в связи с чем требования о признании незаконными действий (бездействий) по не направлению и (или) несовременному направлению Евстигнееву А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 80092/20/7706-ИП от 16 ноября 2020 года, постановления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании незаконным не направление ему иных постановлений по исполнительному производству, обязании должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве направить административному истцу Евстигнееву А.Г. все обязательные копии постановлений по исполнительному производству N 80092/20/77006-ИП от 16 ноября 2020 года, удовлетворению не подлежат.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что исполнительное производство N 80092/20/77006-ИП окончено 10 декабря 2020 года, все меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что права Евстигнеева А.Г. в настоящий момент нарушены, не имеется, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также судами установлено, что 04 апреля 2021 года Евстигнеев А.Г. обращался с жалобой на имя начальника отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. с ходатайством о направлении ему постановлений по исполнительному производству N 80092-20/77006-ИП от 16 ноября 2020 года.

Постановлением от 16 апреля 2021 года заместителя начальника отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Чистякова Н.В. жалоба Евстигнеева А.Г. отклонена, поскольку постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий направлены должнику почтой. Данное постановление посредством системы электронного взаимодействия направлено Евстигнееву А.Г.

30 апреля 2021 года Евстигнеев А.Г. также обращался с жалобой в порядке подчиненности, постановлением от 19 мая 2021 года заместителя начальника отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Чистякова Н.В. жалоба Евстигнеева А.Г. отклонена, поскольку исполнительное производство N 80092-20/77006-ИП прекращено, копия постановления направлена должнику. Данное постановление посредством системы электронного взаимодействия направлено Евстигнееву А.Г.

В связи с вышеизложенными суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника отдела по рассмотрению поданных административным истцом жалоб.

Отказывая в удовлетворении требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения искового производства суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку уточненное заявление о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным подано в суд только 05 сентября 2021 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено 16 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых предписаний суды не усмотрели со стороны административных ответчиков незаконного бездействия и нарушения прав административного истца.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные Евстигнеевым А.Г., судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для вынесения частного определения, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка