Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 8а-18708/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 8а-18708/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 13 июля 2022 года кассационную жалобу представителя ООО "Бизнескрост" Бедарева А.А. на определение Московского городского суда от 13 января 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, вынесенные по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4402/2020).
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя ООО "Бизнескрост" Бедарева А.А., представителя Правительства Москвы Воробьевой Е.И., заключение прокурора Саниной О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Бизенескрост" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", а именно пунктов 19735, 19736, 19737, 19738 Перечня на 2019 год, пунктов 19791, 1768, 14900, 19792 Перечня на 2020 год отказано.
Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2020 года.
21 декабря 2021 года ООО "Бизнескрост" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по новым обстоятельствам, указывая на изменение практики рассмотрения административных дел указанной категории в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".
Определением Московского городского суда от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" о пересмотре решения Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО "Бизнескрост" Бедарева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).Выявленный в Постановлении N 46-П конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Рассматривая заявление ООО "Бизнескрост" и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П в силу пунктов 4 и 5 его резолютивной части вступило в силу со дня официального опубликования - 16 ноября 2020 года, то установленный частью 2 статьи 346 КАС РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня вступления в силу решения Конституционного Суда РФ, истек.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, предварительно проанализировав положения части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, согласно которой признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу решения суда, принятого в отношении лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, только в том случае, когда такое решение не исполнено, или исполнено не полностью, исходил из того, что налог за спорные периоды обществом был уплачен.
В кассационной жалобе представителем ООО "Бизнескрост" приводятся доводы о том, что решением Московского городского суда от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года, были признаны недействующими пункты 19240, 19241, 19242, 19243 Перечня на 2021 год с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, поэтому Обществу достоверно стало известно о неправильном применении статьи 378.2 Налогового кодекса РФ по настоящему делу лишь 28 октября 2021 года.
Указывается, что судом необоснованно не применены разъяснения, сформулированные в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года N 1697-О, согласно которым процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения.
Также ссылается на необоснованный отказ судов в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, когда обязательство по уплате налога на имущество Обществом за спорные налоговые периоды 2019-2020 годы исполнено, а также пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Бизнескрост" о пересмотре решения Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по новым обстоятельствам не имелось.
Ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин, повлекших пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды правомерно отказали заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П было официально опубликовано 16 ноября 2020 года, постольку состоявшееся 28 октября 2021 года решение суда по делу N 3а-1636/2021 с применением выраженной в нем правовой позиции не является ни основанием для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением, ни основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Бизнескрост" не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда от 13 января 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бизнескрост" Бедарева А.А. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Склярук
Судьи: Е.Д. Смирнова
О.М. Циркунова
Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
