Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8а-18594/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 (поступившую в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом 19 июля 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а-2038/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N от 19 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, которым вынесено оспариваемое постановление и в отсутствие ее согласия произведен зачет требований между поступающими на ее счет от ФИО7 денежными средствами и требованиями, предъявляемыми к ней иными кредиторами. Названное постановление нарушает ее права и интересы, в том числе в размере производимого удержания, поскольку произведено взыскание на ее единственный источник дохода.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 января 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО8 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 января 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 от 19 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года и оставления в силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 12 января 2022 года.

Приводит доводы о том, что денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, не являются доходом ФИО1, поскольку не являются прибылью, полученной от предприятия или какого либо вида деятельности. В связи с чем, являются законными действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 19 ноября 2011 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 19 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам по исполнительному производству от 9 ноября 2011 года N-ИП. Суд мотивировал также свою позицию тем, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ с применением одной из мер, предусмотренных указанным законом.

Отменяя решение суда и принимая решение о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 от 19 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что при вынесении указанного постановления, судебный пристав-исполнитель оставил без внимания, что ФИО1 не трудоустроена, получателем пенсии и пособий не является, какие-либо доходы у нее отсутствуют, тогда как выплаты по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 являются ее единственным источником к существованию.

С обоснованностью приведенных выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, которое согласно части 2.1 статьи 75 настоящего Федерального закона производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 апреля 2011 года на основании судебного приказа N 2-381/11 от 15 февраля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ростовского района Ярославской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинансбанк" суммы кредитной задолженности и судебных расходов в размере 177 513,23 руб.

26 декабря 2012 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского района N 2-1150/12 от 31 октября 2012 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору займа и госпошлины в размере 11 735,1 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского судебного района Ярославской области произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс банк" на ООО "ЭОС".

12 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 27 434,52 руб. и госпошлины в размере 1023,04 руб.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 12 апреля 2021 года N-ИП и от 19 апреля 2011 года N.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 26 декабря 2012 года N к сводному исполнительному производству от 19 апреля 2011 года N.

Согласно архивных карточек электронного специального номенклатурного дела, за ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам имеется задолженность в пользу ООО "Русфинансбанк" 96 044,09 руб. (N), в пользу ПАО "Совкомбанк" 28 457, 56 руб. (N-ИП), в пользу ООО "ЭОС" 3 645, 54 руб. (N).

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2007 года с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа в сумме 195 650 руб., проценты в размере 50 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 456 руб., возврат госпошлины в размере 1000 руб. По исполнительному производству (N-ИП), возбужденному на основании данного решения суда, определением Ростовского районного суда Ярославской области произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) на ФИО1

Согласно сведениям ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника ФИО1, не имелось.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО11 19 октября 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, по исполнительному производству от 9 ноября 2011 года N-ИП.

Принимая решение о признании незаконным указанного постановления, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к выяснению являются ли выплаты по исполнительному производству единственным источником существования должника ФИО1, которая не трудоустроена, получателем пенсии и пособий не является, иных доходов не имеет, что подтверждается соответствующими справками, представленными Ярославскому областному суду.

Однако судом апелляционной инстанции при исследовании указанных документов не были выяснены причины по которым ФИО1 не трудоустроена и в течении длительного времени не производит погашение долга по имеющимся у нее обязательствам. Из справки Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области от 12 мая 2022 года следует, что ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу и безработного, не состояла. Получателем пенсии и социальных выплат, также не является, что следует из справки пенсионного органа.

Не выяснено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, в связи с чем, выплата по исполнительному производству, является для ФИО1 единственным источником существования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделаны преждевременные выводы на основе неполно исследованных обстоятельствах, что привело к принятию незаконного судебного решения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка