Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8а-1858/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.04.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административных истцов Бердуто А.Г., Сингаевского Е.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, принятые по административному делу N 2а-950/2021 по административному исковому заявлению Бердуто А.Г., Сингаевского Е.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения Бердуто А.Г., Сингаевского Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердуто А.Г. и Сингаевский Е.В. обратились в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, в котором просят суд признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней лишь одной помывки в душе; в непредставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности подстричься у лица, осуществляющего в исправительном учреждении предоставление услуги парикмахера; в неосуществлении регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех устных обращений истцов о непредоставлении им услуг парикмахера (подстрижки волос); взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000,00 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что осуждены и в настоящее время содержатся в ФКУ ИК-6.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ФКУ ИК-6 отключили холодное водоснабжение до примерно 18.00 часов по причине аварии в <адрес> на водозаборе. Фактически в душ отвели лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудники учреждения пояснили, что пропущенный помывочный день восстановлен не будет. Администрация ФКУ ИК-6 предлагает возможность подстрижки волос осужденных парикмахером, эта услуга предлагается в выходные дни. Однако в последнее время административные истцы не могут воспользоваться данной услугой, которая является серьезным улучшением условий содержания. В течение долгого времени они обращаются с письменными заявлениями о необходимости предоставления данной услуги, а также с устными обращениями о необходимости осуществить стрижку волос, но заявления представителями исправительного учреждения игнорируются, не регистрируются. Вышеперечисленные обстоятельства являются нарушениями прав истцов и условий их содержания в исправительном учреждении.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по <адрес>.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2021 года, исковые требования Бердуто А.Г. и Сингаевского Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и нарушающими права осужденных Бердуто А.Г. и Сингаевского Е.В. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в непредоставлении второй помывки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав истцов, предоставлять возможность помывки осужденным не менее двух раз в семь дней. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Бердуто А.Г. и в пользу Сингаевского Е.Г. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2021 года в части удовлетворенных административных исковых требований отменено. В указанной части принято новое решение, которым административное исковое заявление Бердуто А.Г., Сингаевского Е.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебных расходов оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бердуто А.Г. и Сингаевского Е.В., поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 31 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Амурского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2021 года в оспариваемой части, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, и принятии нового решения об удовлетворении требований административных истцов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы административные истцы указали, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, не соответствуют требованиям статьи 310 КАС РФ, статьи 227.1 КАС РФ. Отказывая в части назначения компенсации, суд апелляционной инстанции также отказывает в части признания оспариваемого действия исправительного учреждения незаконным, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения по непредоставлению помывки, необоснованно указав, что нарушение является несущественным и носит разовый характер. Между тем, судом не учтено, что в период пандемии особенно важно соблюдать гигиенические правила. Кроме этого, судами не указано, почему не предоставление услуги парикмахера не является нарушением прав, тогда как данное обстоятельство может привести к дисциплинарной ответственности по статье 115 УИК РФ, в связи с нарушением пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295 (далее - Правила).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года кассационная жалоба Бердуто А.Г. и Сингаевского Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административных истцов Бердуто А.Г. и Сингаевского Е.В., с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Пунктом 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, предусмотрено, что администрация исправительного учреждения ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, транзитно-пересыльных пунктах предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 66 Правил регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение трех дней с момента их подачи. Пунктом 67 Правил предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу. Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов (пункт 68 Правил).

Согласно пункту 21 Правил не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бердуто А.Г. и Сингаевский Е.В. отбывают наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из пояснений административных истцов, графика помывки осужденных на июнь 2021 года, для камеры N, в которой содержатся административные истцы, судом установлено, что помывка осужденных осуществляется в понедельник и четверг (л.д.58).

Из справки старшего инженера ФКУ ИК-6 б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждении был перебой подачи холодного водоснабжения в связи с аварией на заводе АО ДВПО "Восход", через которое проходит водоснабжение в исправительную колонию. В период 17.00 часов по 18.00 часов водоснабжение учреждения возобновилось.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бердуто А.Г. согласно журналу "Предложений, заявлений и жалоб осужденных ФКУ ИК-6" рег. N, обращался в администрацию учреждения по вопросам получения переходника и удлинителя, газет, телевизора; по поводу предоставления телефонного звонка вместо свидания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденные Бердуто А.Г. и Сингаевский Е.В. на прием по личным вопросам, согласно журналу рег. N "Приема подозреваемых, обвиняемых, осужденных по личным вопросам", не обращались.

Согласно сведениям СЭД ФКУ УФСИН России по Хабаровскому краю, Бердуто А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу сохранения данных с видеокамеры, ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении телефонного звонка, ДД.ММ.ГГГГ - о пользовании вентилятором в камере, ДД.ММ.ГГГГ - о восстановлении прав при переводе на обычные условия содержания; ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче вентилятора со склада; ДД.ММ.ГГГГ - об отправке micro CD и переходника; ДД.ММ.ГГГГ - о получении разрешения об использовании вентилятора; ДД.ММ.ГГГГ - об отоваривании в магазине учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований о нарушении условий содержания в виде непредоставления возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения услуги парикмахера и в неосуществлении регистрации в указанный период всех устных обращений истцов по поводу предоставления услуг парикмахера, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пунктов 65-68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пришел к выводу, что факт указанных нарушений условий содержания административных истцов в исправительном упреждении своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административных требований отсутствуют. При этом суд учитывал, что данная услуга парикмахера ДД.ММ.ГГГГ была оказана административным истцам, материалами дела не подтверждаются факты обращений осужденных в администрацию учреждения с соответствующими заявлениями о необходимости получения услуги парикмахера в указанный период, другие обращения истцов регистрировались в учреждении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, полагает, что они сделаны в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления осужденного Бердуто А.Г. регистрировались, однако среди них не имеется заявлений о предоставлении услуги парикмахера.

Удовлетворяя административный иск в части и признавая незаконными и нарушающими права истцов действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в непредставлении Бердуто А.Г и Сингаевскому Е.В. второй помывки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая в их пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административных истцов и условия их содержания были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части об удовлетворении административных требований, о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в непредставлении истцам второй помывки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в их пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, и отказывая в удовлетворении таких требований, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта непредоставления административным ответчиком одной положенной помывки истцам, вместе с тем пришел к выводу, что такое отклонение от установленных требований - как помывка осужденных один раз в неделю вместо двух, в данном случае не может быть признано существенным, поскольку носило разовый характер и было обусловлено перебоем подачи холодной воды в исправительное учреждение, в связи с чем не может расцениваться как нарушение условий содержания, влекущее присуждение компенсации.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами апелляционного суда у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае не установлено существенное отклонение от установленных законом требований условий содержания административных истцов в исправительном учреждении в связи с чем, основания для взыскания компенсации за нарушение условий содержания отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда апелляционной инстанции являются последовательными, мотивированны, основаны на положениях действующего законодательства и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате непредоставления своевременной услуги парикмахера, административных истцов могли привлечь к дисциплинарной ответственности по статье 115 УИК РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истцов к такой ответственности.

Доводы кассационной жалобы по своей сути основаны на иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов, предусмотренными статьей 328 КАС РФ. В то же время, переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердуто А.Г., Сингаевского Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка