Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8а-1845/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.04.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца Сангинова Б.Ё. - Шоназарова Х.Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда от 10 ноября 2021 года, принятые по административному делу N 2а-7180/2021 по административному исковому заявлению Сангинова Баракатулло Ёрмахмадовича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Сангинова Б.Ё. - Шоназарова Х.Ф., представителя МВД по Республике Саха (Якутия) Спиридонова М.П., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сангинов Б.Ё. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - МВД по РС (Я), в котором просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Саха (Якутия) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении него, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав путем разрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сангинова Б.Ё. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, о чем ему стало известно в апреле 2021 года. С таким решением истец не согласен, поскольку к административной ответственности был привлечен в 2018 году, а оспариваемое решение вынесено лишь в 2020 году, без надлежащего его уведомления. Также ссылается на то, что у него сформировались устойчивые семейные связи на территории Российской Федерацией, так как члены его семьи- супруга и ребенок - граждане Российской Федерации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Сангинова Б.Ё. отказано.

18 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца Сангинова Б.Ё., поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 9 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права, в связи с формальным подходом судов при разрешении спора, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в РФ не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, характеру совершенного деяния, является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, поскольку он имеет разрешение на временное проживание в России, тесные родственные и семейные связи, а именно супругу и несовершеннолетнего ребенка - граждан России. Также ссылается на нарушение срока принятия оспариваемого решения, которое должно приниматься в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Кроме того, указывает, что судами не дана оценка его доводам об истечении срока исполнения наказания по делу об административном правонарушении о его выдворении.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года кассационная жалоба административного истца передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сангинов Б.Ё, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

8 апреля 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Сангинов Б.Ё. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

18 апреля 2018 года решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) постановление суда изменено, порядок исполнения административного выдворения Сангинова Б.Ё. за пределы Российской Федерации определен в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Из представленных административным ответчиком письменных документов следует, что Сангинов Б.Ё. судебное постановление в установленные сроки не исполнил, выехал за пределы Российской Федерации только в ноябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении Сангинова Б.Ё. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 9 ноября 2025 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных п.п.2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном порядке, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Сагинова Б.Ё. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила принятия решения), решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда (пункт 5 Правил принятия решения).

Учитывая, что гражданин Таджикистана Сангинов Б.Ё. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Как следует из материалов административного дела, местонахождение Сангинова Б.Ё. установить было невозможно, поскольку он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем факт неполучения административным истцом оспариваемого решения не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске органом месячного срока для принятия оспариваемого решения нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в ходе мониторинга информационной системы АС ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1" было установлено, что Сагинов Б.Ё. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, после чего в установленный месячный срок - ДД.ММ.ГГГГ - принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока давности исполнения административного наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку не опровергают факт вынесения в отношении Сангинова Б.Ё. решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Кроме того, течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении Сангинов Б.Ё. предоставил суду маршрутную квитанцию с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, однако выехал из Российской Федерации в ноябре 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Сангинов Б.Ё. состоит в браке, имеет ребенка, и указанные лица являются гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения истец в браке не состоял, семейных связей на территории Российской Федерации не имел, регистрация установления отцовства произведена после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела также следует, что административный истец длительно не исполнял постановление суда о назначении административного наказания в виде административного выдворения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Сангинова Б.Ё. соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Сангинов Б.Ё - Шоназарова Х.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка