Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8а-1826/2022

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Васильева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Сухаревой Л.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухарева Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 5 июля 2021 года N 2765-ДИЗО/21 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 1447 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести действия по заключению договора аренды земельного участка.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что на основании договора от 18 августа 2017 года к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом. В период действия договора аренды на земельном участке было начато строительство жилого дома, для завершения которого она обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды. 5 июля 2021 года Департамент направил ей письменный отказ в заключении договора аренды на новый срок ввиду отсутствия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом участке.

С данным решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку земельный участок предоставлен без проведения торгов, используется по назначению, ограничений по линии градостроительного регулирования не имеется, а отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка. Кроме того, полагает, что имелись основания для продления срока действия договора аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года исковые требования Сухаревой Л.П. удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в заключении с Сухаревой Л.П. договора аренды земельного участка площадью 1447 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска возложена обязанность заключить с Сухаревой Л.П. договор аренды земельного участка на основании заявления от 17 мая 2021 года N 1345292 для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в заключении с административным истцом договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку Сухарева Л.П. возвела на испрашиваемом земельном участке в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, что свидетельствует о наличии у нее права на однократное заключение нового договора аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года настоящее дело с апелляционной жалобой административного ответчика передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца Васильева А.Н., поданная 6 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года и оставлении в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие у Сухаревой Л.П. права продление договора аренды земельного участка, поскольку на нем возведен на законном основании объект незавершенного строительства. Полагает, ссылку суда апелляционной инстанции на положения подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований к отказу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок необоснованной в связи с тем, что установление зоны затопления не ограничивает земельный участок в обороте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в качестве основания к отказу в заключении договора аренды на новый срок содержит ссылку на подпункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указание на расположение испрашиваемого земельного участка в зоне затопления, однако, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка, вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не разрешен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение нижестоящим судом норм процессуального права, поскольку заявленные Сухаревой Л.П. требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, в связи чем подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что не учтено судом первой инстанции, разрешившим дело в гражданском порядке, и привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

Между тем приведенные в апелляционном определении обстоятельства не могли являться основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Приведенный перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 2).

Указанные положения статей 307 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие в их системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции должен самостоятельно установить имеющие значение для правильного рассмотрения административного спора юридически значимые обстоятельства, а также оценить как имеющиеся в административном деле доказательства, так и доказательства, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, разрешив заявленные административные исковые требования по существу с вынесением по делу нового решения (с изменением решения суда первой инстанции) либо, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставить решение без изменения.

Исходя из данных положений, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие в решении суда надлежащей правовой оценки одного из оснований оспариваемого решения административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в связи с расположением земельного участка в зоне затопления не может влечь за собой направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение также не содержит указания на то, о правах и об обязанностях каких лиц, не привлеченных к участию в административном деле, разрешено в решении суда первой инстанции.

Таким образом, ссылку апелляционного суда на пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции нельзя признать обоснованной.

Неверное определение судом первой инстанции вида судопроизводства, в рамках которого подлежит разрешению возникший между сторонами спор, не отнесено процессуальным законом к основаниям для направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение.

Кроме того, что силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, как они определены в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело не могло быть возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому на основании положений части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое апелляционное рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы кассационной жалобы административного истца Сухаревой Л.П. не подлежат правовой оценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка