Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 8а-18260/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 8а-18260/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 июля 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 16 июня 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу и дополнения к ней Брыкиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-862/2020).
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 2 УФССП России по г. Москве Ефремовой М.В. от 23 сентября 2020 года о прекращении исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивируя требование отсутствием на то правовых оснований ввиду того, что судом не принимались акты о прекращении исполнения исполнительного документа, оспариваемым постановлением нарушены её права на жизнь и получение медицинской помощи, поскольку она лишилась жизненно необходимой медицинской помощи, что влечет значительное ухудшение состояние здоровья.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска Брыкиной Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Брыкиной Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июля 2019 года исковые требования Брыкиной Е.В. удовлетворены частично.
Признаны незаконными решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ от 12 февраля 2019 года, оформленное протоколом N 199, и от 26 февраля 2019 года, оформленное протоколом N 276, об отказе в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи в виде оперативного вмешательства. Возложена обязанность оказать Брыкиной Е.В. в объеме оказания высокотехнологичной медицинской помощи по профилю "<данные изъяты> (код диагноза <данные изъяты>, модель пациента: <данные изъяты>), с учетом состояния пациента на момент оказания высокотехнологичной медицинской помощи.
Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.
На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя того же ОСП Ефремовой М.А. от 23 сентября 2020 года прекращено.
В качестве основания прекращения исполнительного производства указано на принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Судами также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Брыкиной Е.В. к ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова".
Суды нижестоящих инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из наличия в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года и в связи с этим из наличия возможности прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительны документ.
В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о несоответствии оспариваемого постановления нормам материального права.
Судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.
Действительно, положения пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления о прекращении исполнительного производства от 23 сентября 2020 года, исполнительное производство N-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, о чем в нём указано, а не на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось право самостоятельного прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не соответствуют обстоятельствам. Оспариваемое постановление основано на иной норме, а не на указанной норме.
Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного производства подразумевает обращение сторон исполнительного производства либо судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим заявлением в случае наличия для этого оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В случае вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства данное обстоятельство являлось основанием для самостоятельного прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Между тем, судами не устанавливались и не выяснялись обстоятельства относительно того, имелись ли в рассматриваемом случае основания для прекращения исполнительного производства по пункту 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть наличие судебного акта по обращению одной из сторон о прекращении исполнительного производства.
Судами также не выяснялось, имело ли место исправление судебным приставом-исполнителем описки в случае, если исполнительное производство было окончено ввиду состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июля 2019 года, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.
Являются обоснованными содержащиеся в жалобе утверждения о неверности указания судом апелляционной инстанции о невступлении решения районного суда в законную силу после отмены апелляционного определения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, поскольку решение районного суда было обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, судами обеих инстанций нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, не соблюдены требования процессуального закона о полном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
При изложенных обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Склярук
Судьи: Е.Д. Смирнова
Е.В. Репина
Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
