Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8а-18179/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 июля 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 22 июня 2022 года) кассационную жалобу представителя Сайфутдинова Р.М. - Хохлова С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве об оспаривании решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-712/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца Сайфутдинова Р.М. - Хохлова С.И., представителей административного ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве Беликовой А.М., Прусаковой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Сайфутдинов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 31 октября 2017 года N 16-09/88 о привлечении ООО "Асситент" к ответственности за налоговое правонарушение, мотивируя требование тем, что за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года административным ответчиком проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой указанное Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, установлена неуплата НДС и налога на прибыль за 2014 год в размере 315197383 рублей, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассисент". С указанным решением налогового органа не согласен, полагая, что оно вынесено в отсутствие необходимых доказательств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Сайфутдинова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Сайфутдинова Р.М. - Хохлова С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ассистент" решением ИФНС N 29 по г. Москве от 31 октября 2017 года N 16-09/88 указанное Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Ассистент" доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 315193383 рублей, сумма пеней в размере 105661701 рубля, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 93237474 рублей.

Сайфутдинов Р.М. являлся руководителем ООО "Ассистент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года Сайфутдинов Р.М. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент".

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Сайфутдинов Р.М. в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений, при этом, им не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица, а также возложения на него оспариваемым решением каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий в осуществлении им деятельности.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о том, что поскольку основанием для привлечения Сайфутдинова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" послужили обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля за период, когда тот являлся руководителем, то оспариваемое решение налогового органа принято о его правах и обязанностях, содержит выводы, не соответствующие действительности, порождает последствия привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Специфика юридической природы налоговых отношений свидетельствует об их публично-правовом характере и о применении со стороны государства императивного метода налогового правового регулирования.

В силу пункта 1 статьи 2 НК РФ предметом регулирования налогового законодательства являются властные отношения, возникающие в налоговой сфере, субъектами которых являются налогоплательщики и налоговые органы:

- по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов;

- возникающие в процессе осуществления налогового контроля;

- возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;

- возникающие в процессе привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговые правоотношения предполагают взаимодействие между налоговым органом и налогоплательщиком.

В данном случае к правоотношениям налогового органа с ООО "Ассистент" Сайфутдинов Р.М. отношения не имеет.

Что касается привлечения Сайфутдинова Р.М. к субсидиарной ответственности, то он не лишен права обжалования соответствующего судебного решения в рамках дела о банкротстве Общества.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 18-КА20-12 и постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 года N 49-П, не может быть принята во внимание, так как они касаются иных обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сайфутдинова Р.М. - Хохлова С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка