Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8а-18109/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и кассационное представление прокурора города Москвы на решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго" о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента Тетерину Е.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половникову А.А., полагавшую судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП указанный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г., с 1 января 2017 г., с 1 января 2018 г., с 1 января 2019 г., с 1 января 2020 г., с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

В Перечень на 2018-2021 годы под пунктами 7184, 8055, 726, 3419 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014009:1017, расположенное по адресу: город Москва, проезд Игарский, д.2, стр.1 (далее также Здание 1).

В Перечень на 2018-2021 годы под пунктами 7189, 8060, 15711, 3423 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014009:1025, расположенное по адресу: город Москва, проезд Игарский, д.2, стр.2 (далее также Здание 2).

ООО "Индиго" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и собственника зданий.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2022 года и в кассационном представлении прокурора города Москвы, поданном в суд кассационной инстанции 31 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежат на праве собственности указанные выше Здание 1, площадью 88,9 кв.м. и Здание 2, площадью 341,2 кв.м., которые включены в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ).

При этом также установлено, что на начало налоговых периодов 2018, 2019 годов Здание 1 находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014009:4, а Здание 2 находилось в пределах арендуемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014009:46.

На начало налоговых периодов 2020, 2021 годов оба здания находились в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0014009:4, 77:02:0014009:46 (т.1 л.д.15,24,133-134).

Вид разрешенного использования земельных участков определен как "эксплуатация электроподстанции, складских и офисных помещений". С этой же целью земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014009:46 был предоставлен ООО "Индиго" в аренду (л.д.44).

Таким образом, наименование ВРИ земельных участков допускает использование спорных объектов, как в качестве офисных зданий, так и в иных целях одновременно, что не позволяет однозначно отнести здания к административно-деловому центру.

При таких обстоятельствах, вопрос о законности включения зданий в Перечень, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, мог быть разрешен на основании сведений об их коммерческом предназначении или о фактическом использовании не менее 20 процентов общей площади зданий под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В тоже время, суды установили, что обследование зданий на предмет их фактического использования до принятия оспариваемых норм уполномоченным органом не проводилось. Выводов о предназначении зданий судебные акты также не содержат.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судебным инстанциям, в силу юридико-технической конструкции ВРИ земельных участков, надлежало исследовать и оценить доводы административного ответчика об использовании нежилых зданий в деловых целях, независимо от их площади, либо о возможном их коммерческом предназначении, исходя из документов технического учета.

При рассмотрении данной категории дел следует также учитывать, что Конституционный Суд РФ в Определении от 31.05.2022 г. N 1176-О указал на возможность налогоплательщика при разрешении споров, касающихся включения здания в соответствующий Перечень представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего ему имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

В этой связи, следует также предложить ООО "Индиго" представить относимые к делу доказательства, могущие с достоверностью опровергнуть соответствие объектов условиям, установленным Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка